Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-44/2023;) от 20.12.2023

11MS0045-01-2023-002286-79

Мировой судья – Васильченко М.Н.                Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоптарева В.В. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 02 октября 2023 года

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Гоптареву В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2019 по 03.08.2023 в размере 29 344,81 руб., судебных расходов в размере 1080,34 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 08.10.2013 между <данные изъяты> и Гоптаревым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 523206,09 на срок по 0/8.10.2018 под 18,5 % годовых. Решением Княжпогостского районного суда от 31.01.2019 с Гоптарева В.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 367 255,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19346,96 руб. Определением Сыктывкарского городского суда от 09.02.2021 произведена замена стороны с <данные изъяты> на правопреемника ООО «Нейва». Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, на основании ст.809 ГК РФ.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 октября 2023 года с Гоптарева В.В. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом № <№> от 07 октября 2013 года в размере 29 344,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Гоптаревым В.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик просит отменить решение суда, поскольку истец, ООО «Нэйва», злоупотребило своим правом и не представило суду доказательства, имеющие существенное значение для дела, что решение вынесено без учета решения <данные изъяты>, из текста которого следует, что обязательства им исполнены.

Гоптарев В.В. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Нейва» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Проверив дело, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 07.10.2013 года между <данные изъяты> и Гоптаревым В.В. был заключен кредитный договор № <№> согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 523206,08 с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до 08.10.2018.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлся залог транспортного средства, заключенный между банком и Гоптаревым В.В. (п. 4 кредитного договора

Также установлено, что решением <данные изъяты> от 31.01.2019 <№> с Гоптарева В.В. в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 07 октября 2013 года по состоянию на 26.11.2018 в размере 367 255,52 руб., в том числе: основной долг в размере 276 690,43 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами- 58 733,09 руб., неустойка – 31 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 346,96 руб., а всего в размере 386 602,48 руб. Обращено взыскание в пользу <данные изъяты> на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, тип транспортного средства- легковой, идентификационный номер <№>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов <№>, цвет-серебристый, с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащее Гоптареву В.В. Денежную сумму, вырученную при реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Гоптарева В.В. по кредитному договору № <№> от 07.10.2013.

Определением <данные изъяты> от 09.02.2021 <№> произведена замена стороны с <данные изъяты> на правопреемника ООО «Нейва» по делу Княжпогостского районного суда <№>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Нейва» указало, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, он обязан оплатить проценты на сумму займа, на основании ст.809 ГК РФ, до дня возврата займа включительно.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 809, 810,811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Гоптарев В.В. одним из доводов для отмены решения мирового судьи указал, что оно вынесено без учета решения <данные изъяты> от 24 января 2023 года, согласно тексту резолютивной части которого ООО «Нейва» обязано в течении 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать паспорт транспортного средства Сериф <№> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска Гоптареву В.В..

Вышеуказанное решение суда приложено к апелляционной жалобе на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

В описательно - мотивировочной части решения <данные изъяты> от 24 января 2023 года указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 апреля 2021 года исполнительное производство <№> –ИП от 19.07.2019, возбужденного на основании решения Княжпогостского районного суда от 31.01.2019 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В постановлении судебного пристава - исполнителя ОСП по г. от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства <№> – ИП указаны взыскание денежных средств с должника, Гоптарева В.В.

Из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов по кредитному договору, в рамках настоящего гражданского дела, следует, что Гоптареву В.В. предъявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2019 по 03.08.2023 в размере 29 344,81 руб.

Мировым судьей приведенный истцом расчет, проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку истцом расчет произведен с учетом удержанных сумм в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по апрель 2021 года, то есть на момент окончания исполнительного производства, однако, ошибочно истцом заявлено в иске, что расчет произведен за период с 31 января 2019 года по 03 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 24 января 2023 года принятого судом в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Нэйва» злоупотребило своим правом судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался мировой судья при его вынесении. Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2023 по делу <№> по иску ООО «Нэйва» к Гоптареву В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоптарева В.В. без удовлетворения, уточнив второй абзац резолютивной части решения, изложив его

«Взыскать Гоптарева В.В. (паспорт серия <№>) в пользу ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом № <№> от 07 октября 2013 года за период с 21.01.2019 по 21.04.2021 года в размере 29 344,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080,34 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    О.Н. Мишина