Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 от 17.02.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации.

Установил:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что в результате залива пострадала квартира ФИО4 по адресу г.<адрес>Врача Сурова <адрес>., залив имл место 24.11.2020г. и произошел из <адрес>. Залив произошел по вине собственника данной квартиры ФИО1 Квартира 3106 была застрахована истцом по полису SYS1737486217 по договору страхования «Базовый+ со сроком действия с 29.06.29020г. по 28.06.2021г. Сумма страховой выплаты страхователю составила 160081,22 руб., данную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины 4402 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает вину в заливе, не согласен с размер ущерба, согласен с суммой определенной судебной экспертизой.

Выслушав явившееся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обрат­ного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, в результате залива пострадала квартира ФИО4 по адресу г.<адрес>Врача Сурова <адрес>., залив имл место 24.11.2020г. и произошел из <адрес>. Залив произошел по вине собственника данной квартиры ФИО1 Квартира 3106 была застрахована истцом по полису SYS1737486217 по договору страхования «Базовый+ со сроком действия с 29.06.29020г. по 28.06.2021г. Сумма страховой выплаты страхователю составила 160081,22 руб. Сумма выплаты состояла из добровольной выплаты истца 22608,04 руб. в\п 53935 от 26.01.2021г. и выплаты на основании решения финансового уполномоченного от 13.04.2021г. в сумме 137473,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и вина в заливе, ответчиком не оспариваются.

В связи с возражениями ответчика, не участвовавшего в рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер материального ущерба причиненного заливом имевшим место 24.11.2020г., составляет 91924 руб.

Выводы оценки проведенной финансовым уполномоченным и его решение, для ответчика не имеют преюдициального значения, т.к. он не привлекался к участию в данном деле, а специалист проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, именно в пределах данной суммы исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части суммы требований о компенсации материального ущерба, в порядке регресса, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в размере оплаченной госпошлины 2957,72 руб., пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия"сумму ущерба в размере 91924 рубля; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2957,72 руб., всего на общую сумму 94081 рубль 72 копейки.

Во взыскании остальной части суммы требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин