Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 15.09.2022

КОПИЯ

дело № 12-181/2022

                                                                                      УИД № 86RS0008-01-2022-002334-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

                город Когалым                                                            24 ноября 2022 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, и приводит в жалобе доводы, что он двигался на велосипеде по тротуару, справа от автомашины «<данные изъяты>», г/н №. Водитель автомашины, находясь в жилой зоне, двигался с большой скоростью, и в нарушение ПДД не уступил дорогу велосипедисту находящемуся справа. Вследствие чего, вина за данное дорожное транспортное происшествие с его стороны отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал. По существу пояснил, что он ехал на велосипеде по тротуару, а не по пешеходному переходу. При этом все это происходило в жилой зоне, обозначенной специальными дорожными знаками. Он считает, что требований пункта 24.6 ПДД РФ он как велосипедист не нарушал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу из жилой зоны не уступил дорогу велосипедисту, ехавшему по тротуару. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания он расписался в строчке, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, т.к. был от удара в шоковом состоянии.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1, двигаясь по тротуару на велосипеде перед пересечением с проезжей частью не спешился, тем самым создал опасность для движения и помеху, в результате чего, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №, чем нарушил п. 24.6 ПД РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- копией сообщения ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> со стороны м-на «<данные изъяты>» ДТП, велосипедист въехал в а/м <данные изъяты>, г/н №, разбил стекло;

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 он управлял велосипедом <данные изъяты>, двигался по тротуару. Приближаясь к пересечению тротуара с проезжей частью, он посмотрел влево и вправо, приподнявшись над велосипедом на педалях, на ходу. Подъехав непосредственно к пересечению, он заметил слева приближающийся а/м, которого до этого не видел. Он экстренно начал тормозить, но остановиться не смог и уперся передним колесом в правую переднюю дверь а/м. После чего головой ударился о стекло, которое разбилось от этого. Затем он завалился на правый бок и упал на асфальт;

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 он управлял т/с <данные изъяты>, двигался по дворовой территории <адрес> в сторону выезда со двора на дорогу <адрес> торец дома <адрес>, и при проезде тротуара, в а/м влетели осколки разбившегося стекла передней правой двери. После чего он остановился и обнаружил стоявшего на дороге мужчину и рядом на газоне лежал велосипед. Мужчина по имени ФИО1 пояснил, что он не видел его и въехал в дверь на велосипеде. Потом он позвонил в полицию и сообщил о происшествии;

- копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 она находилась на заднем сиденье справа в а/м <данные изъяты>. Они ехали по дворовой части дома <адрес>, <адрес> в сторону дороги <адрес> торец дома <адрес> и в момент проезда тротуара стекло передней правой двери разлетелось и осколки влетели в а/м. Водитель остановился и стал разговаривать с каким-то мужчиной, рядом на газоне лежал велосипед. Данный мужчина пояснил, что он на велосипеде въехал в а/м;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель велосипеда Форвард ФИО1 двигался по тротуару и не спешился перед пересечением с проезжей частью, в результате чего, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права по делу должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, не подлежат обсуждению судьей при рассмотрении жалобы, т.к. производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется в отношении ФИО1, а не в отношении водителя автомобиля ФИО4

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

    Судья                                                                       В.В. Куклев