Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-320/2022 от 17.06.2022

УИД 34RS0005-01-2022-003003-62

Дело № 12-320/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., изучив материалы жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Немцова Антона Сергеевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 марта 2022 года № 18810534220321028750 о привлечении к административной ответственности Немцова Антона Сергеевича по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 марта 2022 года Немцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Немцов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление должностного лица отменить и вернуть ему сумму в размере 505 рублей 00 копеек.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Немцов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении судьей установлено, что настоящее дело неподведомственно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Центральный район г. Волгограда, а именно 62-й Армии наб., 80 Центральный район в сторону Ворошиловского района г. Волгоград, Волгоградская область, и юрисдикция ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, распространяется на весь г. Волгоград, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810534220321028750 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░