Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 08.05.2024

копия

Мировой судья с/у №103                         Дело №

Голик М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года         г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гринфельд Т.С. задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Гринфельд Т.С. о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Голиаф» в пользу Гринфельд Т.С. денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа № мирового судья судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10509 руб. 23 коп. (десять тысяч пятьсот девять рублей 32 копейки)»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Гринфельд Т.С. в пользу ООО «Голиаф» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 431,20 руб.

Определением мирового судьи от 10.10.2023 вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

17.10.2023 Гринфельд Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной с нее в принудительном порядке суммы в размере 10 509,32 руб. ввиду отмены судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение от 07.11.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Братцева М.Л. просит отменить вышеприведенное определение, обращая внимание на то, что ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте судебного приказа, не получало копию ходатайства о повороте от должника, тем самым было лишено высказать свое мнение и доводы по данному вопросу и представить письменные возражения. Кроме того, суд должен был отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте судебного приказа, в связи с тем, что обществом в суд была подана частная жалоба на определение от 10.10.2023 об отмене судебного приказа, которая на момент рассмотрения заявления находилась в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Гринфельд Т.С. в пользу ООО «Голиаф» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 431,20 руб. Судебный приказ приведен в исполнение.

Выражая несогласие с судебным приказом, должник 05.10.2023 обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, в связи с чем определением от 10.10.2023 судебный приказ отменен.

17.10.2023 Гринфельд Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной с нее в принудительном порядке суммы в размере 10 509,32 руб.

Из представленной в материалы дела справки, выданной клиентской службой в г. Назарово ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2023 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из страховой пенсии по старости Гринфельд Т.С. в пользу ООО «Голиаф» была удержана денежная сумма 10 509,32 руб., удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ООО «Голиаф» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 443 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что судебный приказ от 19.06.2023, приведенный в исполнение, отменен на основании определения от 10.10.2023, вместе с тем после его вынесения с должника в октябре 2023 года в принудительном порядке удержана сумма 10 509,32 руб., на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд, признав заявление Гринфельд Т.С. обоснованным, произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав в его пользу с ООО «Голиаф» сумму в размере 10 509,32 руб.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, следует признать правильными, основанными на законе.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ООО «Голиаф» о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также о наличии в суде на момент рассмотрения заявления о повороте, частной жалобы ООО «Голиаф» на определение об отмене судебного приказа, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, так, направленное 26.10.2023 судебное извещение с приложением копии заявления о повороте исполнения судебного приказа, получено ООО «Голиаф» 28.10.2023; согласно входящему штампу частная жалоба ООО «Голиаф» на определение об отмене судебного приказа, направленная в суд 31.10.2023, поступила только 09.11.2023, к ходатайству о приостановлении рассмотрения заявления каких-либо доказательств, подтверждающих направление частной жалобы приложено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>