Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 7 июня 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. по иску Терехиной Ольги Николаевны к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Республике Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Терехина О.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее ОПФР по Республике Коми) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 524,00 руб. (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. исковые требования Терехиной О.Н. удовлетворены частично, в пользу Терехиной О.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 124,00 руб.(л.д. 74, 75-79).

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объёме, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха. Согласно п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, утверждённой приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, если гражданин проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путём (л.д. 85-86).

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (л.д. 102).

Истец, ответчик, каждый, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 110-114).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также отзыве истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, пенсионное дело Терехиной О.Н. № 17349, суд приходит к следующим выводам.

Терехина О.Н. является получателем страховой пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет.

11 января 2021 г. Терехина О.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Воркута-Сыктывкар, Сыктывкар-Москва, Москва-Пенза, Пенза-Москва-Анапа, Анапа-Москва-Пенза, Пенза-Москва, Москва-Сыктывкар, Сыктывкар-Воркута с 26 декабря 2019 г. по 5 января 2021 г.

Решением пенсионного органа от 14 января 2021 г. Терехиной О.Н. произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 14 085,00 руб., в части оплаты проездных документов по маршруту: Москва-Пенза, Пенза-Москва-Анапа-Москва-Пенза, Пенза-Москва-Сыктывкар ей отказано, ввиду нахождения г. Пенза не по маршруту следования от места жительства в г. Воркуте к месту отдыха г. Анапа и несоответствия проездных документов Пенза-Москва-Анапа-Москва-Пенза, Пенза-Москва-Сыктывкар Приказу Минтранса РФ от 8 ноября 2006 г. № 134.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила) установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 38-0 высказана правовая позиция, согласно которой любые документы, подтверждающие факт пребывания (нахождения) пенсионера в месте отдыха (в том числе самоорганизованного), могут рассматриваться органами Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Факт пребывания пенсионера в месте самоорганизованного отдыха может быть подтверждён любыми документами, в том числе и проездными документами.

В соответствии с п. 9 разъяснений, утверждённых Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 г. № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 г. № 134 установлены формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Так электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Электронный билет состоит из электронного полетного купона и маршрут/квитанции, при этом форма маршрут/квитанции предусматривает содержание следующих сведений о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Терехина О.Н. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает на территории Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Выезд Терехиной О.Н. к месту отдыха в г. Анапа по маршруту Москва-Пенза, Пенза-Москва-Анапа-Москва-Пенза, Пенза-Москва-Сыктывкар и нахождение её в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации понесённых истцом расходов, суд принял во внимание, что представленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России не превышают минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда (за исключением направлений на которых курсируют только скорые поезда), а также стоимость перелёта по маршруту Пенза-Москва-Анапа-Москва-Пенза, Пенза-Москва-Сыктывкар в салоне экономического (низшего) класса, при этом наличие остановок в пути следования истца, расположенных на значительном расстоянии от основного места отдыха, не может ограничивать право пенсионера на компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, поскольку законодатель не ограничивает время пребывания в населённых пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, а также не указывает определённый маршрут следования к необходимому населённому пункту, и выбранному пенсионером месту основного отдыха. Отсутствие в электронных билетах Терехиной О.Н. единого словосочетания маршрут/квитанция не является нарушением формы электронного билета, установленной Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 г. № 134, и не может влиять на право истца получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещению подлежат фактически произведённые расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Доводы ответчика не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, так как законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно на основании проездных документов строго с определённым маршрутом следования к месту отдыха и обратно.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, Инструкция, утверждённая Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, регулирует порядок предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а не неработающим пенсионерам, при этом указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей Закону.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, что следует из описательной и мотивировочной частей решения, при этом они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-251/2022 по иску Терехиной Ольги Николаевны к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Республике Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова