Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 02.09.2022

Дело № 10-10/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 26 сентября 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

осужденного Валитова Р.М., его защитника - адвоката Исанбаева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Валитова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым

Валитов Р.М., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый:

- <дата обезличена> ... районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата обезличена> ... районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата обезличена> по истечении срока наказания,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата обезличена> окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.М. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 03 часов до 13 часов 30 минут Валитов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> РБ, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью психического воздействия, подавления воли последней к сопротивлению и совершения угрозы убийством в отношении последней, душил Потерпевший №1 за шею обеими руками, ремнем, также демонстрировал в руках два ножа, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством, а именно высказал: «Я тебя убью в этот раз точно!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение Валитова Р.М., данную угрозу восприняла реально как угрозу убийством. Высказанные Валитовым Р.М. слова угрозы убийством, демонстрация ножей, удушение явились для Потерпевший №1 основанием опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Валитов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения. В ходе судебного разбирательства Валитов Р.М. вину в совершении преступления не признал, поясняя, что телесных повреждений Потерпевший №1 <дата обезличена> не причинял, слов угроз в ее адрес не высказывал, со стороны потерпевшей имеет место оговор.

Не согласившись с приговором, Валитов Р.М. подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что преступление не совершал. Суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами по делу, а также на заключении экспертизы <№> от <дата обезличена> При этом его доводы о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, слов угроз не высказывал, были проигнорированы. В ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Экспертиза проведена по фотоснимкам, из которых не видно какому лицу были причинены телесные повреждения. Кроме того, заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Валитов Р.М. указал, что в заключении экспертизы <№> от <дата обезличена> указаны те же телесные повреждения Потерпевший №1, что и в заключении экспертизы <№> от <дата обезличена>, проводившейся в рамках уголовного дела, по которому он уже отбывает наказание. На момент проведения экспертизы по данному уголовному делу фотографии эксперту не предоставлялись, что эксперт подтвердил в судебном заседании. Эксперт пояснил, что представленные в суд фотографии сделаны не в день травмы и не на следующий день после травмы. Через месяц после нанесения травмы по рубцам практически невозможно определить, когда она была нанесена. Эксперт лишь пишет, что в предложенную следователем дату причинение травмы не исключается. Рассмотрение дела в суде носило заранее обвинительный уклон. Суд не в полном объеме и не всесторонне исследовал представленные доказательства. В ходе предварительного расследования и судебного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту. Следственные действия проводились без участия защитника. Судебная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Суд не подошел критически к показаниям потерпевшей, которая его оговорила. Просит отменить приговор от <дата обезличена> и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции Валитов Р.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Валитова Р.М., вынесенный в отношении него приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, просила провести судебное заседание без ее участия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Валитова Р.М. указанным требованиям соответствует в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины Валитова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются аргументированными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, вина Валитова Р.М. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, имеющей реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетелей Ш.Р.К., Т.Р.К., В.М.С., являющихся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть <дата обезличена> от действия острого предмета с режущими свойствами (резаные раны) и тупого предмета (ушиб).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось. Также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а свидетели – по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы Валитова Р.М. он в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 45). Также Валитов Р.М. ознакомлен с заключением эксперта. При этом замечаний, заявлений от Валитова Р.М. не поступило, отвод эксперту он ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не заявил, о назначении новой судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Экспертиза проведена не по фотографиям, как указывает подсудимый, а путем личного осмотра экспертом потерпевшей Потерпевший №1

В заключении эксперта <№> от <дата обезличена> описаны телесные повреждения Потерпевший №1 (рубцы на правом предплечье и левой голени, являющиеся следствием заживления резаных ран, рубец правой теменной области, являющийся следствием ушибленной раны), которые отличаются от телесных повреждений, установленных в экспертном заключении <№> от <дата обезличена> (сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг правого глаза, в правой и левой щечной области, на лбу слева, рана на подбородке слева и в затылочной области справа, кровоподтеки на левом плече, правом плече, на грудной клетке справа и слева, на левом коленном суставе, царапина на правом плече, рана на правом предплечье).

Также вина Валитова Р.М. в совершении преступления доказывается фотографиями имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (фотографии представлены следователю после проведения судебной медицинской экспертизы, дата этих фотографий значение для дела не имеет, поскольку экспертиза проведена не по фотографиям, а путем личного осмотра потерпевшей), протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе которых по адресу: <адрес обезличен> были изъяты ножи и решетка для шашлыка, которыми были причинены данные телесные повреждения.

Кроме того, были исследовано постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым Валитов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. При рассмотрении дела об административном правонарушении Валитов Р.М. свою вину признал, факт нанесения побоев был установлен тем же самым заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> Назначенное Валитову Р.М. административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток было исполнено, привлечение к административной ответственности Валитов Р.М. не оспаривал, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Валитова Р.М. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. Право Валитова Р.М. на защиту не нарушено, на всех стадиях уголовного дела он был обеспечен адвокатом (защитником).

Квалификация действий Валитова Р.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Позицию Валитова Р.М., не признавшего свою вину в совершении преступления, суд обоснованно расценил как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Данные о личности Валитова Р.М., смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья его матери и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в действиях Валитова Р.М. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Валитову Р.М. назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности осужденного, а поэтому является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Валитова Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░