Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-11/2021

УИД №43MS0031-01-2021-001852-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нолинск                                 20 сентября 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Девятых Я.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлендинг» к Мальцеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мальцева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 7700 руб. сроком на 25 дней, что подтверждается квитанцией. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. По условиям договора должник обязался уплачивать проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Кроме того, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 9625 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме возвращены не были. Согласно ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп.1. п.4 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом периода заключения договора потребительского кредита (займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит по начислению процентов по договору достигнут ДД.ММ.ГГГГ и составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней в размере 15400 руб. (7700х200х1%). Денежные средства ответчиком не вносились. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 23100 руб. (из которых: 7700 руб. – основной долг, 15400 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 893 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворены, с Мальцева Д.И. взыскана задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23100 руб., судебные расходы в сумме 893 руб., а всего 23 993 руб.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.И. просит решение суда отменить, определив сумму задолженности в размере 10330,45 руб. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность признает частично в размере 10330,45 руб. С представленным истцом расчетом процентов не согласен. Указывает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд, но с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит законодательству, и свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты определенные договором действуют в пределах срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для заключаемых в 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2019 г. в среднем 19% годовых. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 201 день), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2630,45 руб. (1%*7700 руб.*25 дн. = 1925 руб. + 19% годовых *7700 руб.*176 дн. = 705,45 руб.). Всего подлежит взысканию 10330,45 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мальцев Д.И. не явился, представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и признать сумму задолженности в размере 10330, 45 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» (заимодавец) и Мальцевым Д.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Мальцеву Д.И. предоставлены денежные средства в размере 7700 руб. на 25 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом обязался уплачивать проценты в размере 1% в день (365 % годовых). Согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт www.cash-u.com, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com.

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 365%, из них: 7700 руб. – сумма займа, 1925 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно и единовременно в размере 9625 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 данных условий предусмотрено, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (л.д.11,13-15).

В оферте на предоставление займа, подписанной заемщиком в п.2.3 указано, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее действительного возврата кредитору (л.д. 12).

Судом установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком (л.д.16).

Содержание и обстоятельства заключения договора сторонами не оспаривается.

Ответчик нарушил условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Мальцева Д.И. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа в размере 23100 руб. и судебных расходов в размере 446 руб. 50 коп., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д.6).

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика перед истцом по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23100 руб., из них: 7700 руб. – основной долг, 15400 руб. – проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7700 руб. х 200 дн. х1%) (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,420,421,432,807-810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 02.07.2010 №151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из согласованных сторонами условий договора займа, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по договору, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судом взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7700 руб. основной долг и 15400 руб. проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивированны, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.59,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева Д.И. о том, что после срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом должны начисляться по ставке 19 % годовых, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда по оценке представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области по гражданскому делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                     Н.С. Бердников