Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5510/2022 от 25.04.2022

Судья Щетинкина И.А. дело 33-5510/2022

2-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 56674 от 08.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 56674 от 08.04.2016 оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сбербанка РФ

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику выдан кредит в сумме 63000 рублей на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником после смерти ФИО1 является дочь ФИО2

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с установленных наследников умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 346 рублей 76 коп., в том числе просроченные проценты 7 894 рубля 48 коп., просроченный основной долг 9 452 рубля 28 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 693 рубля 87 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик истец ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности, заявленные требований в указанной части просит удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Кирилловой И.В. кредитный договор № 56674 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 63 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых. Из графика платежей следует, что 8 числа каждого месяца в счет возврата кредита и уплаты процентов подлежал внесению платеж в размере 1 776 рублей.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 63 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиками.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> ФИО8 по заявлению сына ФИО3 и дочери ФИО2 заведено наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетельства о праве на наследства по закону на имущество умершей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, «Орлов овраг», завод Фрунзе, линия 47, участок 32, и денежных средств на счетах выданы наследникам по 1/2 доли каждому.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 17 346 рублей 76 коп., в том числе просроченные проценты 7 894 рубля 48 коп., просроченный основной долг 9452 рубля 28 коп.

На основании заявления, ФИО1 участвовала в программе добровольного страхования жизни, здоровья по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица.

Наступление страхового случая - смерть застрахованного подтверждается материалами дела, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть ФИО1 признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 57564 рубля 57 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ, учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, а при наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, однако, не установив данных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по обязательствам заемщика по кредитному договору и оставил требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 453 ГК ГФ, исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком нарушений условий договора по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона, надлежащим исполнением обязательств по заключенному Кирилловой И.В. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Соглашение, которое изменяло бы порядок прекращения обязательства, между сторонами не заключалось.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, Кириллова И.В. участвовала в программе добровольного страхования жизни, здоровья по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержания заявления установлено, что по договору страхования покрываются следующие риски:

1. Смерть застрахованного по любой причине,

2. Инвалидность 1 или 2 группы.

3. Дожитие Застрахованного лица до наступления события.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк ".

Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 9418.5 за весь срок кредитования.

Кириллова И.В. с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, смерть признана страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 57 564.57 рублей, исчисленной     на момент наступления страхового случая в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой расчетом и подтверждено истцом.

Следовательно, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в полном объеме исполнило обязательства, вытекающие из договора личного страхования.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности (движение основного долга и процентов) установлено, что поступившая от страховой компании сумма в размере 57 564.57 рублей банком направлена на погашение срочных и просроченных процентов начисленных в соответствии с условиями договора, сумма в размере 42 251.22 рубля оставшаяся после погашения процентов направлена на погашение основного долга, после чего остаток основного долга составил 9 452.28 руб.

Таким образом, страхового возмещения в размере (57 564.57 руб.) оказалось недостаточно для того, чтобы погасить долг по кредитному договору.

При этом, возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения также не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства.

Погашение кредита после поступления страховой выплаты не производилось, в связи с чем, образовалась просрочка по процентам начисленная на остаток основного долга.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 17 346.76 руб., в том числе, (9 452.28 руб.) - просроченный основной долг, (7 894.48 руб.) - просроченные проценты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, страховой выплаты оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору прекращены не были, на момент обращения истца в суд с иском, задолженность составила 17 346.76 руб.

Как установлено судом наследниками, принявшими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются сын ФИО3 и дочь ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с наследников заемщика ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору не имелось.

При этом стоимость принятого ими наследства - земельный участок площадью 600 кв.м и дом площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, «Орлов овраг», завод Фрунзе, линия 47, участок 32, - очевидно превышает размер долга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору, постановлению в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 346.76 руб.

С учетом удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности в полном объеме, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка и расходы на оплату госпошлины за подачу иска (693.87 руб.) в равных долях с каждого ответчика по 346.94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) по 1 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 346.76 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 894.48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9 452.28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346.94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346.94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: