Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-3334/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002838-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года           город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания	Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гончарову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 73 750 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Гончаровым А.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 500 рублей под 365% годовых, со сроком возврата – (дата). Со стороны общества обязательства по предоставлению заёмщику займа исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу.

АО «ЦДУ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Гончаров А.Г. значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пределами срока пользования займом установленного договором до (дата) по ставке 395% годовых.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Гончаровым А.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Гончарову А.Г. предоставлен займ в размере 29 500 рублей под 365% годовых (1% в день) со сроком возврата (дата).

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа по договору составляет 4 720 рублей. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 13 договора займа заёмщик выразил согласие с уступкой прав требований по договору.

Далее установлено, что в предусмотренный договор займа срок, ответчик сумму займа не возвратил.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованные в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, в Приложении № к договору указан договор потребительского займа № от (дата), заключенный с Гончаровым А.Г., с задолженностью в размере 73 750 рублей.

Поскольку заёмщиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончарова А.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и Гончаровым А.Г. в размере 73 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 25 копеек, всего 74 956 рублей 25 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, Гончаровым А.Г. мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), судебный приказ №, вынесенный (дата) отменён.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора займа, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.Г. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между обществом с ограниченной ответственностью и Гончаровым А.Г. договора займа, а также между АО «ЦДУ» и обществом с ограниченной ответственностью договора об уступке прав и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность по договору займа составляет 73 750 рублей, из которых: основной долг – 29 500 рублей; начисленные проценты – 4 720 рублей; просроченные проценты – 37 460 рублей 96 копеек; задолженность по штрафам/пени – 2 069 рублей 04 копейки.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Довод ответчика о незаконности начисленных процентов в размере 37 460 рублей 96 копеек и штрафа в размере 2 069 рублей 04 копейки судом отклоняется, поскольку проценты за пользование займом, а также штраф предусмотрены договором займа, которые не противоречат требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Андрея Георгиевича (паспорт ) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору потребительского займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 73 750 рублей, понесённые почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек, всего 76 328 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись