Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8597/2023 ~ М-2411/2023 от 17.03.2023

Копия

дело №2-8597/2023

уид 24RS0048-01-2023-003140-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибян В.С. к Михайлову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову Н.В. о взыскании ущерба в размере 57 500 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., на доверенность в размере 2 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 925 руб. Мотивировав свои требования тем, что 03.03.2023 в 18:30 часов в г. Красноярске, на ул. Молокова, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) ГАЗ 330202, гр/з №, под управлением Михайлова Н.В. и Toyota Corolla, гр/з №, принадлежащее на праве собственности истца. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС истца причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 57 500 руб. За оценку истец понес расходы в размере 6 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на юриста, нотариуса и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гарибян В.С., ее подаватель Юдина Я.В. (полномочия подтверждены) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении (л.д. 53-55,59).

Ответчик Михайлов Н.В., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.55-58,60).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 03.03.2023 в 18:30 часов произошло ДТП на ул. Молокова, д. 17, г. Красноярска, с участием ТС ГАЗ 330202, гр/з №, под управлением Михайлова Н.В., принадлежащего на праве собственности Кузьмину Н.С. и Toyota Corolla, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Гарибян В.С.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС ГАЗ 330202, гр/з № имеет следующие повреждения: левый задний угол фургона; Toyota Corolla, гр/з № – задний бампер, задняя левая фара, левая фара крышки багажника (л.д.47).

Из письменных пояснений участников ДТП:

-Михайлова Н.В., следует, что 03.03.2023 в 18:55 часов управляя ТС ГАЗ 330202, гр/з №, двигался задним ходом во дворе дома 15 по ул. Батурина и совершил столкновение с ТС Toyota Corolla, гр/з №. Вину в ДТП признает (л.д.49).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.03.2023 года с участием водителя Михайлова Н.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Михайлова Н.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил ДТП с ТС Toyota Corolla, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю Toyota Corolla, гр/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Corolla, гр/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника ГАЗ 330202, гр/з № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Содействие» №0603231793 от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, гр/з № без учета износа составляет 57 500 руб. (л.д. 9-18).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Содействие» №0603231793 от 13.03.2023 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 57 500 руб. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д.19). Так как судом принята экспертиза ООО «Содействие» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 13.03.2023 заключил с ООО «Содействие» договор об оказании юридических услуг (л.д.20). По данному договору истец уплатил 25 000 руб. (л.д.21).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 13.03.2023 года, выданной ООО «Содействие» в лиц директора Юдиной Я.В. на представление интересов Гарибян В.С. следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу (л.д.23).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 925 руб. (6 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.+ 1 925 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибян В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Гарибян В.С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 57 500 руб., расходы в размере 19 925 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023