Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-154/2023;) от 30.11.2023

мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-4399/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-15/2024)

01 февраля 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску Потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива № к Филиппову Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

Потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив № (далее по тексту ПК ГСК №) обратился к мировому судье с иском к Филиппову Н.А. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 21 720 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 852 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником гаража № в ПК ГСК №. По состоянию на ДАТА за Филипповым Н.А. числиться задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК № в сумме 21 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА с Филиппова Н.А. в пользу ПГСК № взыскана задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК № в сумме 21 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 852 рубля.

Определением мирового судьи от ДАТА произведена замена взыскателя ПГСК № на ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Филиппов Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Филиппов Н.А., представитель ПГСК № в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела мировой судья установил, что ответчик Филиппов Н.А. с 2004 года является владельцем гаража № в ПК ГСК №, членом кооператива не является.

Постановлением собрания членов ПК ГСК № от ДАТА установлен размер членских взносов в суме 2 230 рублей, энергообеспечение 250 рублей, дежурство 350 рублей, отработка 150 рублей. Постановлено, что долги прошлых лет взыскиваются по тарифам текущего года.

В соответствии с пунктом 4.16 Устава ПК ГСК № граждане, вышедшие (исключенные) из кооператива не прекратившие своих взаимоотношений с ним (пользующиеся социально-бытовой инфраструктурой кооператива), а также не внесшие вступительный взнос, обязаны заключить с кооперативом договор на оплату аренды (использования) социально-бытовой инфраструктуры кооператива.

Обязательства по внесению платы за пользование инфраструктурой кооператива Филипповым Н.А. должным образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца за период с 2013 год по 2020 год сумма задолженности составила 21 720 рублей.

Разрешая спор, установив, что Филиппов Н.А. с 2003 года являясь владельцем гаражного бокса № в ПК ГСК № и не являясь членом кооператива, плату за пользование инфраструктурой не вносит, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ПК ГСК № обеспечивает обслуживание инфраструктуры кооператива. При этом, мировой судья руководствовался положениями статей 48, 116, 23.2, 210, 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ответчику Филиппову Н.А. принадлежит гараж, расположенный на территории ПК ГСК №, ответчик использует объекты инфраструктуры кооператива, плату за их использование не вносил, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ПК ГСК № обеспечивает функционирование гаражного комплекса, обслуживая его.

Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, в связи с этим ПК ГСК № вправе требовать от всех собственников гаражей оплату данных услуг на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Филиппов Н.А. зарегистрирован АДРЕС: АДРЕС. Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного к рассмотрению на ДАТА на 15 часов 30 минут направлено мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Почтовое отправлено возвращено ДАТА с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Филиппов Н.А. извещен надлежащим образом, судебное извещение, отправленное мировым судьей по адресу регистрации ответчика, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

Вместе с тем, в качестве последствия не получения судебной повестки, ответчиком указано на отсутствие возможности представить доказательства в обоснование доводов по предъявленным требованиям. Поскольку позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, нарушения права ответчика на судебную защиту не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с него взысканы денежные средства.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» из пенсии Филиппова Н.А. за период с ДАТА по ДАТА удержаны денежные средства в счет задолженности по решению суда 22 572 рубля.

Таким образом, поскольку из пенсии Филиппова Н.А. удержаны взысканные решением мирового судьи суммы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в данной части решение не подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н.А. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о взыскании с Филиппова Н.А. в пользу ПГСК № задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК № в сумме 21 720 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 852 рубля не подлежит исполнению.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.