Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 29.08.2023

№ 11-43/2023

11MS0037-01-2022-001094-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., при секретаре судебного заседания Сучковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой **** на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 мая 2023 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Макаровой ****, Макаровой ****, Макарову **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Проспект» (далее Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обоснование иска указывая, что является управляющей организацией многоквартирного ****, где ответчики занимают **** предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД. В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 ответчики не оплачивали оказанные услуги, образовалась задолженность в размере **** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за период с 11.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 8 924,90 руб., а далее за период с 30.03.2022 (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ) по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 591 руб.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 03.06.2022 исковые требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, были удовлетворены частично.

С Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере **** руб., пени за период с 11.09.2021 по 29.03.2022 в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Кроме того, с Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере **** руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 20.09.2022 указанное решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 03.06.2022 было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.06.2022, апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 18.05.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, были удовлетворены частично.

С Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. взыскана солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере **** руб., пени за период с 11.09.2021 по 29.03.2022 в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Также, произведен зачет сумм, удержанных с Макаровой Е.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» на основании исполнительного листа серии ****, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по гражданскому делу ****, в размере **** руб., в счет погашения взысканных настоящим решением сумм. Решение мирового судьи в данной части указано считать исполненным.

Кроме этого, взысканы солидарно с Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере **** руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, Макарова Е.Г. в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Проспект» в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: ****, с 02.09.2020 зарегистрировано по праву собственности за Российской Федерацией в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (оперативное управление с 03.09.2020).

Протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 24.11.2020 управляющей компанией указанного дома с 01.12.2020 была избрана ООО «УК «Проспект».

В период с 01.12.2020 по настоящее время, в том числе в заявленный в исковом заявлении период, Общество предоставляет коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, производит начисление и сбор платежей за оказанную услугу, и иные коммунальные услуги.

По информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Макаров Д.А. (с 02.03.2001 по настоящее время), Макарова Е.Г. (с 02.03.2001 по настоящее время), Макарова Н.А. (с 02.03.2001 по 05.05.2022).

Согласно поквартирной карточке, в **** зарегистрированы ответчики ****. (наниматель), Макарова Е.Г., Макарова Н.А., Макаров Д.А.

Из копии записи акта о смерти **** от ****, предоставленной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Печоры Министерства юстиции Республики Коми следует, что ****. умер ****

Выпиской из лицевого счета **** и расчетом задолженности подтверждено, что по указанному в исковом заявлении адресу за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, составляющая **** руб.

13.01.2022 Общество обратилось к мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере **** руб., пени **** руб., и государственной пошлины в размере **** руб. с **** Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. Судебный приказ был выдан 18.01.2022, однако на основании поступивших возражений должника **** был отменен определением мирового судьи от 11.02.2022.

В силу п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в доме, управление которым осуществляет истец, и, проживая в нем в указанный период, являлись потребителями коммунальных услуг, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, образовавшаяся задолженность, согласно представленному расчету, который был признан мировым судьей законным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчиков Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном **** протоколом от 24.11.2020 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23,07 рублей за 1 кв.м.

Мировым судьей расчет задолженности за спорный период был проверен и признан неверным.

Как установлено мировым судьей, в данном расчете отдельными позициями отражены начисления (расходы) на содержание жилья и расходы на содержание лифта, при этом ежемесячная плата за содержание жилья рассчитывается как произведение площади квартиры ответчиков, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, действующего в соответствующий период (в расчете на 1 кв. м).

Вместе с тем, согласно структуре указанного тарифа, в него включены затраты на ремонт инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома в размере 5,68 рублей в расчете на 1 кв. м.

При этом, как следует из п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД путем осуществления, в том числе, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД, в частности, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, лифтов (п. 20 Приложения № 1 к указанному Договору).

Указанные положения Договора управления согласуются с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 20, 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, использованного при расчете требуемой ко взысканию с ответчиков задолженности, уже включены расходы на содержание лифта.

Следовательно, включение в состав расчета задолженности платы за содержание лифта («лифт») наряду с платой за содержание и ремонт общего имущества МКД («содержание жилья») противоречит требованиям закона, поскольку приводит к повторному взиманию платы за содержание лифта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, из суммы требуемой задолженности подлежат исключению расходы на содержание лифта («лифт») в размере **** рублей, в связи с чем мировым судьей самостоятельно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, который судом апелляционной инстанции признается верным.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца обоснованно была взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере **** рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пеней за период с 11.09.2021 по 29.03.2022, произведённый истцом, мировым судьей был признан неверным, в связи с чем мировой судья самостоятельно произвел расчет пеней, который судом апелляционной инстанции признается верным, и составляет сумму в размере **** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании исполнительного листа серии ****, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми во исполнение решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.06.2022 по настоящему гражданскому делу, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми из пенсии ответчика Макаровой Е.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Проспект» были удержаны денежные средства в размере **** руб.

Фактическое получение указанной суммы истцом не оспаривалось, в связи с чем удержанная с Макаровой Е.Г. денежная сумма правильно была зачтена мировым судьей в счет погашения задолженности, взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, вынесенное решение является по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что мировой судья произвел расчет пени без учета моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, судом не принимается, т.к. указанным нормативным актом мораторий на начисление пени не устанавливался.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию дома, за которые он взимает плату, не согласие с размером установленного тарифа по оплате содержания и текущий ремонт МКД, не согласие с расчетом задолженности судом не принимаются, т.к. не исключают наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств, что им вносилась оплата коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 18.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО УК «Проспект» к Макаровой ****, Макаровой ****, Макарову **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой **** - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                 О.Г. Порохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023