Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2023 ~ М-4265/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Тютиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО10,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в отношении ФИО3, ФИО4II. возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (уголовное дело №).

**/**/**** Приговором мирового судьи судебного участка № Ирку:. кого района ФИО3 и ФИО4II. были оправданы в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Также в рамках уголовного дела ФИО5 были заявлены требования о компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в связи с оправдательным приговором, требования ФИО1310. оставлены без рассмотрения.

ФИО3 и ФИО4II. в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО5 был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1100 ГК РФ па основании ст. 133, 136 УПК РФ.

Причиненный моральный вред ФИО3 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО5 в период с **/**/**** по **/**/****. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось семь судебных заседаний, на которые истец, являясь подсудимым, каждый раз был вынужден являться. Каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него. Не мог настроиться на работу. Истец трудоустроен в должности председателя СНТ «ИСКРА», а также является председателем «Союза садоводов ....», по месту работы все садоводы знали о факте уголовного преследования. Осведомленность садоводов порождала негативные слухи, подрывающие честь и достоинство ФИО3, как жителя СНТ и как его Председателя. Судебный процесс вызвал серьезные нравственные переживания, вплоть до вступления в законную силу было постоянное чувство тревоги. Период рассмотрения дела длительный. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 как с причинителя, по инициативе которой было возбуждено уголовное преследование без достаточных к тому оснований.

Также в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., которые также просит взыскать с ФИО5

За юридической помощью ФИО3 обратился к ФИО7 ФИО10, был заключен ФИО6 поручения от **/**/**** ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по уголовному делу по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Юридическая помощь включает в себя изучение материалов, составление заявлений, ходатайств, запросов, формирование позиции защиты, консультирование по вопросам уголовного, уголовно-процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. ФИО1 п. 2.3. ФИО1 вправе привлекать для работы по делу своего помощника ФИО2 Стоимость работы составляет 30 000 рублей за участие ФИО7 в суде первой инстанции, в состав которой входит участие в трех состоявшихся судебных заседаниях. Последующие судебные заседания будут оплачиваться из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание. ФИО2 был допущен судом к участию в деле в качестве общественного защитника по заявлению ФИО3

Оплата за проделанную работу была произведена в полном объеме:

30 000 рублей при подписании ФИО6 **/**/****.

5 000 рублей (за 4ое судебное заседание) **/**/****.

5 000 рублей (за 5ое судебное заседание) **/**/****.

5 000 рублей (за 6ое судебное заседание) **/**/****.

5 000 рублей (за 7ое судебное заседание) **/**/****.

Таким образом, ФИО3 было понесено расходов на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Причиненный моральный вред ФИО4 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО5 в период с **/**/**** по **/**/****. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось семь судебных заседаний, на которые истец, являясь подсудимым, каждый раз был вынужден являться. Каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него. Не мог настроиться на работу. Истец трудоустроен в должности председателя СНТ «Университетский», по месту работы все садоводы знали о факте уголовного преследования. Осведомленность садоводов порождала негативные слухи, подрывающие честь и достоинство ФИО4 Судебный процесс, вызвал серьезные нравственные переживания, вплоть до вступления в законную силу было постоянное чувство тревоги. В связи с необоснованным уголовным преследованием у ФИО4 возникли расстройства здоровья на нервной почве. Период рассмотрения дела длительный. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 как с причинителя, по инициативе которой было возбуждено уголовное преследование без достаточных к тому оснований.

Также в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., которые также просит взыскать с ФИО5

За юридической помощью ФИО4 обратился к ФИО7 ФИО10, был заключен ФИО6 поручения от **/**/**** ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по уголовному делу по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Юридическая помощь включает в себя изучение материалов, составление заявлений, ходатайств, запросов, формирование позиции защиты, консультирование по вопросам уголовного, уголовно-процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. ФИО1 п. 2.3. ФИО1 вправе привлекать для работы по делу своего помощника ФИО2 Стоимость работы составляет 30 000 рублей за участие ФИО7 в суде первой инстанции, в состав которой входит участие в трех состоявшихся судебных заседаниях. Последующие судебные заседания будут оплачиваться из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание. ФИО2 был привлечен к участию в деле по заявлению ФИО4 в качестве общественного защитника.

Оплата за проделанную работу была произведена в полном объеме:

30 000 рублей при подписании ФИО6 **/**/****.

5 000 рублей (за 4ое судебное заседание) **/**/****.

5 000 рублей (за 5ое судебное заседание) **/**/****.

5 000 рублей (за 6ое судебное заседание) **/**/****.

5000 рублей (за 7ое судебное заседание) **/**/****.

Таким образом, ФИО3 было понесено расходов на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, ФИО1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, ФИО1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или ФИО6 может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Заявители полагаю, что обращение частного обвинителя в суд было связано исключительно с неприязненными отношениями, которые возникли у нее к ФИО3 и ФИО4 в связи ранее рассмотренными гражданскими делами, правомерными требованиями председателя садоводства об устранении нарушений и оглашением информации о банкротстве ФИО5

Поскольку права истцов были нарушены именно ответчиком ФИО5, полагают, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в том числе и за рассмотрение заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу о частном обвинении. Истцы оплатили по 15000 рублей за участие представителей по этому делу, что также подтверждается ФИО6 и квитанциями об оплате.

ФИО1 исковым требованиям истцы ФИО3, ФИО4 просят:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ФИО7 по ФИО6 поручения от **/**/**** в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 15000 рублей за участие по ФИО6 от **/**/****;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО7 по ФИО6 поручения от **/**/**** в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 15000 рублей за участие по ФИО6 от **/**/****.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение в рамках требований истцов ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, прекращено определением Иркутского районного суда .... от **/**/****.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО12, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что заявленные ко взысканию суммы расходов являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер судебных расходов, понесенных истцами в рамках уголовного дела, с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, понесенных истцами в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что в части исковых требований сторонами достигнуто мировое соглашение. В материалы дела по существу исковых требований представила письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО3 и ФИО4, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Установлено, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № .... защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО4 осуществляли ФИО7 ФИО12, представитель ФИО2

**/**/**** между ФИО3 и ФИО10 заключен ФИО6 поручения, ФИО1 которому ФИО7 обязуется оказать юридическую помощь ФИО3 по уголовному делу по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в мировом суде 62 судебного участка по .....

Юридическая помощь включает в себя изучение материалов, составление заявлений, ходатайств, запросов, формирования позиции защиты, консультирование по вопросам уголовного, уголовно-процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 2.3 ФИО6 определено, что ФИО7 вправе привлекать для работы по делу своего помощника ФИО2

В силу пункта 3.1 ФИО3 оплачивает работу ФИО7 исходя из следующего расчета: стоимость работы 30 000 руб. за участие ФИО7 в работе суда первой инстанции в состав которой входит участие в трех состоявшихся судебных заседаниях. Последующие судебные заседания будут оплачиваться из расчета 5000 руб. одно судебное заседание. Оплата любых иных расходов - за проведение экспертизы, исследований и пр. производятся за счет ФИО3

Кроме того, **/**/**** ФИО4 и ФИО10 заключен ФИО6 поручения с аналогичным объемом обязательств, что и ФИО6 поручения с ФИО3 от **/**/****.

В рамках исполнения обязательств по ФИО6 ФИО3 уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 100523, 12052023, 29032023, 28042023. ФИО4 в рамках принятых обязательств выплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 290323, 280423, 120523, 170523.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О, от 20 февраля 2014 г. N 298-О, от 9 февраля 2016 г. N 222-О и от 26 мая 2016 г. N 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО7 в размере 20 000 руб., в пользу каждого, поскольку несение указанных убытков истцами было обусловлено рассмотрением уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО5 Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и понесенными истцами убытками. При этом определяя размер расходов в 20 000 руб. суд учитывает, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывает, что действия ФИО5 были продиктованы намерением защитить свои права, которые ответчик ФИО5 полагала нарушенными. Оснований полагать, что действия ФИО13 являлись недопросовестными и преследовали цель злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, у суда нее имеется.

Определяя указанный размер расходов, суд находит его разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов, как истцов, так и ответчика.

Кроме того, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ФИО3 и ФИО10 заключен ФИО6 поручения, ФИО1 которому ФИО7 обязуется оказать юридическую помощь ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по уголовному дел №, разрешенному мировым судьей 62 судебного участка .....

Стоимость услуг по ФИО6 составила 15 000 руб., что следует из п. 3.1 ФИО6 поручения. В случае если спор примет затяжной характер - более трех судебных заседаний, то последующие судебные заседании будут оплачиваться из расчета 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Кроме того, **/**/**** ФИО4 и ФИО10 заключен ФИО6 поручения с аналогичным объемом обязательств, что и ФИО6 поручения с ФИО3

В рамках исполнения обязательств по ФИО6 от **/**/**** ФИО3 уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. ФИО4 также в рамках принятых обязательств выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде, а именно участие в 4 судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, принимая во внимание разрешение части исковых требований путем заключения мирового соглашения, учитывая активную позицию представителей при рассмотрении дела, а также результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей в пользу каждого, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцами как в рамках рассмотренного уголовного дела, так и по данному гражданскому делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки .... (паспорт серии 2507 №, выданного Отделом УФМС России по .... в ....) в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на уплату услуг ФИО7 по ФИО6 поручения от **/**/**** в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей по ФИО6 поручения от **/**/**** в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.