Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-218/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-328/2023

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                            с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием ответчика Зарипова Р.М. и его представителя Москвина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.А. к Зарипову Р.М. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шевченко С.А. обратился в суд с иском (в т.ч. уточнением к иску) к Зарипову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере № рублей № коп, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рублей, расходов на оплату государственной пошлины № рублей, почтовых расходов № рублей № коп, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В обоснование иска указал, что Шевченко С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло ДТП на № км автомобильной дороги № «<данные изъяты>» с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Зарипова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Зарипов Р.М. при выполнении обгона попутно движущегося ТС создал помеху для движения следующему за ним ТС <данные изъяты>, вынудив водителя <данные изъяты> № выехать на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием ТС, в связи с чем в отношении Зарипова Р.М. составлен протокол № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Поскольку в результате указанного ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> получили телесные повреждения, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и актом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения водителя и пассажира <данные изъяты> не повлекли наступление легкого или средней степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем в отношении Зарипова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что ст. 12.24 КоАП РФ охватывает состав, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате длительного срока назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, истек срока давности привлечения ответчика по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Тем не менее, сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Зарипова Р.М. (нарушение правил обгона). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке (истец в СПАО «<данные изъяты>», ответчик – в АО ГСК «<данные изъяты>»), в связи с чем Шевченко С.А. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страховой случая и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика № рублей. Однако произведенного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составил № рублей, стоимость ТС в рамках сравнительного подхода составляет № рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС – № рублей. Таким образом величина материального ущерба истца составляет № рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составлял № рублей. В уточненном иске после проведенной судебной экспертизы уточнены суммы согласно заключения эксперта, а именно, рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП – № рублей, стоимость годных остатков № рублей. Причиненный истцу ущерб – №. С учетом выплаченного страхового возмещения № рублей, просит взыскать № рублей, а также понесенные расходы.

    В судебное заседание истец Шевченко С.А. и его представитель Шиман Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Зарипов Р.М. и его представитель Москвин О.В. с иском не согласны по тем основаниям, что отсутствует вина Зарипова в указанном ДТП, поскольку Шевченко не убедившись, что полоса свободна для совершения маневра обгон, выехал на данную полосу. Шевченко мог предотвратить ДТП путем торможения, однако он выехал на обочину и далее не справившись с управлением съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля. Не согласны с суммой материального ущерба, полагая его завышенным.

     3-е лицо - АО ГСК «Ю» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела установлено, что Шевченко С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно материалов ДТП, является ответчик Зарипов Р.М..

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в №:№ по адресу <адрес> а/д <адрес>», № км, водитель Зарипов Р.М. управляя т/с <данные изъяты>, ГРЗ №, выполняя маневр обгон, не убедился в безопасности маневра в случае когда т/с следующее за ним начало обгон, т.с <данные изъяты> ГРЗ №, за управлением Шевченко С.А., в результате чего Шевченко получил телесные повреждения.

    В отношении Зарипова Р.М. составлен был протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11.2 ПДД, а именно Зарипов Р.М. управляя т/с <данные изъяты>, ГРЗ № выполнял обгон попутно движущегося транспортного средства в случае когда транспортное средство следующее за ним, начало обгон, ответственность предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно объяснений Шевченко С.А., он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При совершении обгона, внезапно для него на левую сторону дороги выехал автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №. Он предпринял меры для предотвращения ДТП, после чего не удержал свой автомобиль, на проезжей части автомобиль занесло и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. Из объяснений Зарипова Р.М. – он ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с <данные изъяты> по а/д <данные изъяты>, на № км двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался за грузовым транспортным средством, хотел его обогнать, не помнит включал ли указатель поворота налево. После чего начал маневр обгона и не увидел, что сзади обгоняет автомобиль. Только услышал звуковой сигнал и увидел в зеркало, что по левой полосе едет автомобиль <данные изъяты>, резко вправо он отвернуть не смог, т.к. примерно на № метра уже начал обгонять грузовое транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> завилял и съехал в кювет. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «<данные изъяты>» <адрес> на территории <адрес>, гр-н Зарипов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, при выполнении маневра обгон попутно движущегося транспортного средства, создал помеху для движения следующему за ним транспортному средству <данные изъяты>, ГРЗ №, осуществлявшему обгон, вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> выехать на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель а/м Тойота Ленд Крузер Шевченко С.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, пассажир а/м <данные изъяты> Шевченко И.П. получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома № грудного позвонка закрытого перелома № ребра слева. Актом судебно-медицинского освидетельствования определено, что «ушиб грудной клетки слева» у Шевченко С.А. не принято в учет степени тяжести вреда здоровью. Актом судебно-медицинского освидетельствования не представилось возможным определить степень тяжести вреда здоровью у Шевченко И.П., т.к. медицинские документы носят противоречивый характер. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № Зарипова Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, в виду изложенного дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зарипова Р.. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Зарипова Р.М. была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» по полису №.

    По обращению собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Шевченко С.А., согласно акта о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в сумме № рублей, т.е. в пределах лимита страхования. Из выплатного дела страховой организации следует, что эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – № рублей, с учетом износа – № рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Согласно заключения эксперта Ардышева Д.С. ООО «<данные изъяты>», назначенного судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – № рублей, без учета износа – № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

    Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Зарипова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие возникновение ущерба для истца в связи с техническими повреждениями автомобиля.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Материалами дела установлено нарушение Зариповым Р.М. указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ Зарипов Р.М. до начала маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что на полосе для обгона отсутствуют транспортные средства, которые начали обгон до него.

Кроме материалов по ДТП, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Бондарева М.В. пояснившего в суде, что он ехал в одном направлении с водителем <данные изъяты>. Дорога была двухполосная (по одной полосе в каждом направлении). Были пробки на дорогах. Сначала он ехал сзади <данные изъяты>. Затем обогнал <данные изъяты> и ехал впереди него. В этом же направлении двигались большегрузы колонной, двигалась колонна на скорости примерно 40-50 км/ч. Затем он увидел, что <данные изъяты> пошла на обгон, выехав на встречную полосу, <данные изъяты> проехал несколько впереди движущихся в попутном направлении машин, внезапно перед <данные изъяты> вылез автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> резко затормозил, поднялась пыль, машина выскочила в сторону леса и далее машину перевернуло. Он, остановившись, побежал помогать водителю <данные изъяты> вылезти, вызвали службу 112.

Также была назначена эксперту Ардышеву Д.С. ООО «<данные изъяты>» экспертиза по вопросам имелись ли у водителя <данные изъяты> Шевченко А.С. и у водителя <данные изъяты> Зарипова Р.М. техническая возможность предотвратить ДТП, как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с ПДД.

Согласно выводам эксперта Ардышева Д.С. – определить имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> Шевченко А.С. и у водителя автомобиля <данные изъяты> Зарипова Р.М. техническая возможность предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в №:№ на № км а/д Р № «<данные изъяты>», не представилось возможным. При условии отсутствия технической возможности избежать столкновение, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с заносом и опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> – состояли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушившего п.11.2 ПДД РФ.

Таким образом, имеющиеся материалы достаточны как доказательства для вывода о виновных действиях ответчика Зарипова Р.М.

Показания свидетеля Зариповой А.Х. (супруги ответчика Зарипова Р.М.) о том, что она не видела - убедился ли её супруг в отсутствии иных транспортных средств до начала обгона, т.к. она сидела сзади. Она лишь видела, как на обочине появилась машина истца <данные изъяты>, где водитель подавал протестующие знаки, смысл которых можно было расценить «Что ты творишь», далее когда <данные изъяты> пыталась с обочины заехать на проезжую часть, машину стало раскачивать, т.е. машина вставала то на одни боковые колеса, то на другие, и далее она вылетела в кювет. Данные показания свидетеля не опровергают виновность Зарипова Р.М. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ

Таким образом, с виновного в ДТП водителя – ответчика Зарипова Р.М. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере не покрытой страховой суммой, т.е. № рублей (рыночная стоимость а/м <данные изъяты> № рублей – страховое возмещение № рублей – годные остатки № рублей = № руб).

Согласно предоставленных материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – № рублей, почтовые расходы № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. оплачено в коллегию адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» № рублей за подготовку иска и подачу в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», суд полагает необходимым взыскать судебные расходы ответчика в размере № рублей, в том числе за консультацию заказчика, сбор доказательств, составление искового заявления и ходатайств, составление уточненного иска – № рублей, и участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (по № руб. за одно с/з).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шевченко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р.М. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Шевченко С.А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья:                Ю.Ш. Карипова