Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 23.08.2023

дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Ишканова Р.У. – Рыжих О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ишканова Р.У. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишканов Р.Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 21.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева Д.Д., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по его управлением, данные транспортные средства были повреждены. На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности владельцев вышеуказанных транспортных средств были застрахованы по договорам ОСАГО: истца – в             ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №, Рязанцева Д.Д. – в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Поскольку у страховщика его гражданской ответственности была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 02.06.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было. 11.07.2022 года он направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. 13.07.2022 года претензия страховщиком была получена. 14.07.2022 года без его согласия на его расчетный счет САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме 43 379,04 рублей, а 08.08.2022 года оплатило еще 4 730 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. 12.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере     10 316 рублей, которая перечислена на его расчетный счет 14.09.2022 года. С данным решением он не согласен.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере                          17 780,65 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 24.06.2022 года по 13.07.2022 года в размере 13 178,13 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы                             22 511,60 рублей, начиная с 14.07.2022 года по 07.08.2022 года в размере 5 627,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 17 780,65 рублей, начиная с 08.08.2022 года по дату вынесения решения суда, а со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 17 780,65 рублей до даты фактической выплаты, но не более 388 714,16 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Ишканов Р.У. в судебное заседания не явился, представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело его в свое отсутствии.

Представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании возражения на иск поддержала и просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района                   г. Оренбурга от 18.11.2022 года исковые требования Ишканова Р.У. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17 780,65 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы                  65 890,64 рублей, начиная с 24.06.2022 года по 14.07.2022 года в размере 13 837,03 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 22 511,60 рублей, начиная с 15.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 5 627,90 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 17 780,65 рублей, начиная с 09.09.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 19 559,10 рублей, а с 19.11.2022 года в размере 1% в день от суммы                         17 780,65 рублей до даты фактической выплаты, но не более 388 714,16 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 890,32 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 711,23 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на него, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. Просят его отменить. Полагают, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку замена формы страхового возмещения не влечет возможность взыскания страховой выплаты, размер которой определен без учета износа заменяемых деталей. При этом замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена по волеизъявлению истца, поскольку последним при обращении были указаны банковские реквизиты. В свою же очередь сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА или его оплаты. При этом, неустойка, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на указанную сумму не может быть начислена. В данном случае, по мнению ответчика, на взысканную судом сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также страховая компания полагает, что мировым судьей ошибочно применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскан штраф, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, как и размер неустойки и штрафа, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не в полном объеме.

    Истец Ишканов Р.У. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Отметил, что истец просил произвести ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт на получил. Для замены формы страхового возмещения оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не имелось. Согласия на замену формы страхового возмещения истец не давал.

    Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Рязанцев Д.Д. представитель третьего лица РСА и ПАО «Аско-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом перовой инстанции, что 21.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева Д.Д., и принадлежащего истцу Ишканову Р.У. транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 года № Ишканов Р.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, так как он в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

25.05.2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 за нарушение пунктов 6.8, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по                        части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства, механизм дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого из них в размере 50%.

Гражданская ответственность Рязанцева Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца – в            ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 года              № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.06.2022 года в САО «ВСК» от Ишканова Р.У. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от                          19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении в САО «ВСК» в заявлении было указано, что автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, и находится по адресу: <адрес>. Способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен.

30.05.2022 года САО «ВСК» осмотрен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с привлечением специалистов №», и по результатам осмотра составлен акт №.

13.07.2022 года в САО «ВСК» от Ишканова Р.У. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты страхового возмещения в договору ОСАГО без учета износа в размере 250 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2022 года САО «ВСК» произвело страховую выплату на банковские реквизиты Ишканова Р.У. в размере 43 379,04 рублей согласно платежному поручению №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало независимую экспертизу (оценку), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 129 901 рубль, с учетом износа - 96 219 рублей заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ №).

08.08.2022 года согласно платежному поручению №                              САО «ВСК» перечислило Ишканова Р.У. 5 700,79 рублей, из которых: недоплаченное страховое возмещение - 4 730,95 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 969,84 рублей,

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 года требования Ишканова Р.У. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору взыскана неустойка за период с                   24.06.2022 года по 08.08.2022 года в размере 10 316 рублей. В удовлетворении требований Ишканова Р.У. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение от                31.08.2022 года, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ+» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Ишканова Р.У., не оспоренное сторонами, указав, что в данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца как потерпевшего и взыскал с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 17 780,65 рублей, из расчета:                65 890,64 рублей (50% от 131 781,28 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением №+») – (43 379,04 + 4 730,95 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО мировой судья взыскал с ответчика штраф размере 8 890,32 рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере                       2 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, согласно пункту 22 статьи 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктами «д», «ж» которого е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 53, 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных                       пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату либо его отказ от доплаты стоимости ремонта на станции СТОА с учетом определенной страховщиком стоимости ремонта и степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Как указал представитель ответчика, направление на ремонт на СТОА Ишканову Р.У. не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. При этом, преимущественной формой страхового возмещения в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из досудебной претензии, Ишканов Р.У. указывает на несогласие со сменой формы страхового возмещения, просит выдать направление на ремонт транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, вследствие чего мировым судьей правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Кроме того, как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Ишкановым Р.У. и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Учитывая изложенное, наличие у истца права требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, вопреки ссылкам апеллянта, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами страховой компании об отсутствии оснований для начисления на взысканную судом сумму неустойки и штрафа.

Действительно, как указано страховщиком, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, при этом из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 13 837,03 рублей за период с 24.06.2022 года по 14.07.2022 года (21 день) от суммы 65 890,64 рублей (с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 10 316 рублей: (65 890,64 рублей х 21 день х 1% - 10 316 рублей);                      за период с 15.07.2022 года по 08.08.2022 года (25 дней) от суммы                                   22 511,60 рублей, а именно: 22 511,60 рублей х 1 % х 25 дней = 5 627 рублей и неустойку с 09.08.2022 года по 18.11.2022 года (102 дня) 17 780,65 рублей х 1 % х 102 дня = 19 559,10 рублей и до даты фактической выплаты, но не более 388 714,16 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен приведенный в решении мирового судьи расчет неустойки, который не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, за период с 09.08.2022 года по 18.11.2022 года неустойка составит 18 136,26 рублей из расчета: 17 780,65 рублей х 1% х 102 дня.

08.08.2022 года ответчиком выплачена неустойка в размере 969,84 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 24.06.2022 года по                             18.11.2022 года составляет 26 314,53 рублей, из расчета (13 837,03 рублей +                 5 627 рублей +18 136,26 рублей) – (10 316 рублей - 969,84 рублей) – выплаченная часть неустойки страховой компанией истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты до фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона об ОСАГО при разрешении споров данной категории судом.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также установленный судом апелляционной инстанции общий размер неустойки, как выплаченный ответчиком в досудебном порядке, так и взысканный судом при рассмотрении настоящего спора, то начисление неустойки после вынесения судебного акта должно ограничиваться суммой 362 399,63 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 18.11.2022 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и ее ограничения после вынесения решения суда подлежит изменению.

При этом, мировым судьей мотивированно отклонены доводы САО «ВСК» о применении к взысканной судом неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств невозможности выполнения страховщиком требований потерпевшего в установленные законом сроки, а также доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком, суду первой инстанции не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений о ее применении, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Мировым судьей с ответчика были взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Так при обращении в суд истцом были заявлены и требования на сумму 59 098,28 рублей. При этом, требования истца мировым судьей удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в данном случае к взыскиваемым судебным расходам на оплату услуг представителя должно применяться правило о пропорциональном их распределении, чего мировым судьей сделано не было.

Судом апелляционной инстанции в пользу Ишкатова Р.У. с ответчика                САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения и неустойки в общей сложности 44 095,18 рублей, что составляет 75% от суммы заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи суда в части взыскания расходов на представителя и ее уменьшении до 7 500 рублей (10 000 рублей х 75%).

С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта также в части взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства и взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 142,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района                       г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ишканова Р.У. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить, изложив абзацы второй и третий решения мирового судьи в следующей редакции:

    «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ишканова Р.У. страховое возмещение в размере 17 780,65 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с               24 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 26 314,53 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 17 780,65 рублей, но не более                              362 399,63 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 890,32 рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 142,14 рублей».

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Судья                                          подпись                                          Т.В. Илясова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.