Мировой судья Тартанова О.Г. УИД 61MS0№-81
Дело № 11-31/2024
(13-11-519/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 года
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
секретаря Бондаренко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Траст» о замене стороны на стадии исполнения судебного приказа по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11-246/2015, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ находится на принудительном исполнении, взысканная задолженность не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №-УПТ.
Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Сведения о наследниках взыскателю не представлены. ООО «Траст» просило произвести замену умершего должника правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве – замене по гражданскому делу №.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой ООО «Траст» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного материала, имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №-УПТ.
Должник ФИО5 А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело №.
Мировой судья, отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьями 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 14,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводу мирового судьи ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление круга наследников, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнения судебного приказа.
Таким образом, мировой судья вынес определение, которым заявитель фактически лишен права на взыскание в полном размере задолженности, взысканной по судебному приказу.
Вывод мирового судьи о недопустимости установления правопреемства после смерти должника в рамках приказного производства, вынесен в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку оспариваемое определение вынесено только по основанию недопустимости замены умершего должника правопреемником на стадии исполнения судебного приказа, без исследования и установления фактических обстоятельств: круга лиц, принявших наследство, размера и стоимости наследственного имущества, то оно подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 323-334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.