Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Тартанова О.Г.        УИД 61MS0-81

Дело № 11-31/2024

(13-11-519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года     

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Траст» о замене стороны на стадии исполнения судебного приказа по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11-246/2015, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ находится на принудительном исполнении, взысканная задолженность не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований) -УПТ.

Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Сведения о наследниках взыскателю не представлены. ООО «Траст» просило произвести замену умершего должника правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве – замене по гражданскому делу .

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой ООО «Траст» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного материала, имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований) -УПТ.

Должник ФИО5 А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело .

Мировой судья, отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьями 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 14,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводу мирового судьи ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление круга наследников, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья вынес определение, которым заявитель фактически лишен права на взыскание в полном размере задолженности, взысканной по судебному приказу.

Вывод мирового судьи о недопустимости установления правопреемства после смерти должника в рамках приказного производства, вынесен в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку оспариваемое определение вынесено только по основанию недопустимости замены умершего должника правопреемником на стадии исполнения судебного приказа, без исследования и установления фактических обстоятельств: круга лиц, принявших наследство, размера и стоимости наследственного имущества, то оно подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 323-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

11-31/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью Траст
Ответчики
Высоцкий Василий Алексеевич
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Судья
Кинзбурская Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
shahtinsky--ros.sudrf.ru
05.02.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.02.2024Передача материалов дела судье
06.02.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2024Дело оформлено
27.02.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее