Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-307/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-290/2022

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                 с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Евгеньевны к Ткачеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Михайлова С.Е. обратилась в суд с иском к Ткачеву С.А. о взыскании долга в сумме 87500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ... к ней обратились её мать Т.Л.Г. с супругом Ткачевым С.А. с просьбой одолжить денежную сумму в размере 175 000 рублей с последующим возвратом. Такая сумма требовалась для оплаты задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного ... между продавцом Н.Е.П. и покупателями Т.Л.Г., Ткачевым С.А., уплата задатка должна быть осуществлена в течение двух дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ....

... Михайлова С.Е. по совместной договоренности с Т.Л.Г., Ткачевым С.А. перечислила со своего лицевого счета в ПАО «<данные изъяты>» на вышеуказанный счет продавца денежную сумму в размере 175 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Н.Е.П.

Таким образом, свои обязательства Михайлова С.Е. выполнила в полном объеме. В дальнейшем Т.Л.Г. возвратила ей половину денежного долга в сумме 87500 рублей. Однако Ткачев С.А. свою часть долга в сумме 87500 рублей до настоящего времени не возвратил, поэтому Михайлова С.Е. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Тезиков К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ткачев С.А. в судебном заседании заявил, что сумму 87500 рублей в долг у Михайловой С.Е. не брал, какие были договоренности между Т.Л.Г. и её дочерью, ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Вместе с тем, характер обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, установить не представляется возможным.

Как следует из текста искового заявления, Михайлова С.Е. предоставила Т.Л.Г. и Ткачеву С.А. по устному договору займа денежную сумму в размере 175 000 рублей путем перечисления данной суммы на лицевой счет Н.Е.П.

Однако ответчик Ткачев С.А. отрицал в судебном заседании наличие каких-либо договорных отношений с истцом, не признал факт того, что он взял в долг у Михайловой С.Е. указанную сумму, а также сумму 87500 рублей.

Судом установлено, что договор займа на сумму 175 000 рублей в нарушение п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ не был заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных доказательств, расписок в подтверждение своих требований истцом не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта заключения договора займа, в котором установлены сумма долга, порядок и срок возврата денежных средств, а также факта нарушения ответчиком обязательства, лежит на займодавце.

Однако Михайлова С.Е. не представила суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Ответчик данные обстоятельства не признал.

Выписку из лицевого счета Н.Е.П. и предварительный договор купли-продажи суд не принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку они достоверно не подтверждают заключение договора займа между Михайловой С.Е. и Ткачевым С.А. на сумму 87500 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Светланы Евгеньевны к Ткачеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий         О.А. Репникова