Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2023 от 05.07.2023

Дело (№) (адрес обезличен)        Копия

УИД 52RS0(№)-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» (№) на покупку автомобиля HAVAL Jolion ФИО1 была навязана дополнительная слуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» (№), за которую с него удержано 120 000рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа истцу не поступило, как и возврата денежных средств. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с надлежащего ответчика в свою (истца) пользу оплату по Сертификату (№) в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 958 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Роспотребнадзора Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны Истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. АО «Автоассистанс» в письменных возражениях просил в иске отказать (л.д.62,63).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора о предоставлении безотзывной оферты, то есть договора об оказании услуг, поименованных как Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Размер оплаты по договору, составил 120 000 рублей, которые были внесены за счет кредитных средств.

Из пояснений истца следует, что данный договор ему навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на автомобиль. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден заключить вышеуказанный договор, хотя данные услуги ему были не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО «КомТракСервис».

Согласно п. 2.2. Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения Соглашения.

Как указывает ответчик в письменных возражениях по иску, указанный выше платеж является платой за направление оферты, но не платой за оказание усулги.

Согласно п.2.3 размер опционной платы 120 000 руб. уплачивается «за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней)», «опционная плата подлежит внесению Клиентом на счет Компании».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением в котором уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14), ответа на которое не последовало. Денежные средства – не возвращены.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что в данном случае заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не лишен права отказаться от исполнения договора в любое время.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считает расторгнутым (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, как и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» суммы, уплаченной по договору за оказание услуг в размере 120 000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению

426 ГК РФ, продавец не вправе отказать покупателю в покупке товара или в предоставлении услуги в связи с чем сапо по себе право вопсользоваться услугой не может быть предметом отдельного догвора с потребителем услуги.

Доводы ответчика АО «Автоассистанс» о том, что за взысканием указанной выше суммы истец обратился по истечении срока действия опциона – 60 дней, в связи с чем, сумма по договору, не может быть возращена, суд полагает не состоятельными, так как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что настоящий Договор является фактически Договором оказания услуг и имеет свое действие, согласно п. 2.3, - 2 года (730 дней), тогда как, срок, указанный в п. 2.2. Соглашения - 60 дней – является сроком для акцепта безотзывной оферты, т.е. правом на заключение Договора, что не может являться самостоятельной услугой, оказываемой Потребителю за отдельную плату. Кроме того, условие, содержащееся в п. 2.3 Соглашение указывает, что размер опционной платы 120 000 руб. уплачивается «за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней)», «опционная плата подлежит внесению Клиентом на счет Компании». Суд полагает, что при указанных обстоятельствах имело место введение в заблуждение потребителя относительно условий заключаемого договора. Так же суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела ФИО1 при заключении спорного договора действовал как потребитель, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от услуги и данного права истец не может быть лишен, срок предоставления самой услуги составляет 2 года, который не истек на момент обращения истца, до настоящего времени фактически никакие услуги истцу не были оказаны. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Также подлежит признанию недействительным п. 4.1 Соглашения, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», согласно которому, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании, поскольку он противоречит ст. 29 ГПК РФ, согласно которой потребитель вправе по своему выбору предъявить требование к Ответчику в суд: по адресу Ответчика, по месту своего жительства либо пребывания, месту заключения договора или месту его исполнения. Кроме того, условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не определен. Указание же на рассмотрение споров с альтернативой выбора для истца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО «КомТракСервис» не было установлено, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 62 500 рублей (исходя из расчета (120 000 + 5 000)/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности 2358 руб., почтовые расходы 600 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2358 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Так же истец просит компенсировать ему расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 60ЭГ» по Сертификату (№) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2358 рублей, расходы за оказание юридических услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: