Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 11-3/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Чурюмов А.М., Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором проситвзыскатьштрафза неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 65250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Петровой Н.И. о взыскании неустойки удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, постановлено к взысканию 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Среднеахутбинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> требования Петровой Н.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, представленные самим истцом в претензии в адрес страховщика, однако денежные средства были возвращены по причине неверных реквизитов и вновь направлены истцу почтовым переводом и получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение прав Петровой Н.И. не допущено.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать, а в случае если решение мирового судьи будет оставлено без изменения, просил снизить сумму штрафа до 1000 рублей.

Представитель истца Урюпин А.П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что петровой Н.И. при направлении в адрес страховщика были верно представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако страховщик отказал в выплате, впоследствии Петрова Н.И. изменила фамилию в связи с заключением брака, после чего указанные реквизиты утратили актуальность и денежные средства были возвращены, поскольку фамилия получателя изменилась с Кудюмовой Н.И. на Петрову Н.И.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем ответчика, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого Петровой (Кудюмовой) Н.И. был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Петровой (Кудюмовой) Н.И. выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 175250 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудимовой (Петровой) Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 117 850 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудюмовой (ФИО1) Н.И. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения о взыскании неустойки.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, которая уменьшена до 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 (Кудюмовой) Н.И. поступил запрос о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

В силу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 6. ст.24Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг судвзыскиваетс финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашенияштрафв размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недопустимым осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит суду, который производит такую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства перечислены Петровой Н.И. за пределами указанного срока, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Довод представителя ответчика о предоставлении истцом неправильных реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные реквизиты были предоставлены вместе с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал, и с указанного момента до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств страховщиком на ранее предоставленные реквизиты) прошло более пяти месяцев, в то время как страховщик приняв решение исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки, не убедился в актуальности реквизитов, указанных в ранее поданной претензии Петровой (Кудюмовой) Н.И.

Страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на адрес почтового отделения для получения их Петровой (Кудюмовой) Н.И., не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку указанная сумма была переведена уже по истечении срока для добровольной оплаты.

Вышеуказанным фактам дана надлежащая оценка мировым судьей, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того мировым судьей обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма штрафа до 15000 рублей, оснований для повторного применения указанной нормы закона и снижения штрафа до 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено бремя несения судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.