Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2022 ~ М-116/2022 от 21.03.2022

52RS0053-01-2022-000151-95                                                           № 2-175/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Урень                                                                                   20 мая 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Потехиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелединой З. Е. к администрации Уренсккого муниципального округа Нижегородской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Смазновой О. В., Махно Г. В., Дриге Г. В., Смирновой Н. В., Смирновой В. В., Смирновой М. В., Розенковой И. А. об устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Меледина З. Е. обратилась в суд с иском к администрации Уренсккого муниципального округа Нижегородской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Смазновой О. В., Махно Г. В., Дриге Г. В., Смирновой Н. В., Смирновой В. В., Смирновой М. В., Розенковой И. А. об устранении нарушения прав

В судебное заседание истец – Меледина З.Е. в судебное заседание не явилась. Также она не являлась в судебное заседание и 05 мая 2022 года, хотя о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом, уважительности неявки не предоставила, о разбирательстве дела в её отсутствии не просила.

Ответчики Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Смазнова О. В., Махно Г. В., Смирнова Н. В., Смирнова В. В., Смирнова М. В., Розенкова И. А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Дрига Г.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ – «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд считает, что исковое заявление Мелединой З.Е. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец Меледина З.Е., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, уважительности неявки не предоставила, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ «Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:…

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Поскольку исковое заявление оставляется без рассмотрения, то уплаченную государственную пошлину необходимо истцу возвратить.

Руководствуясь ст.ст.88,144, 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300(░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░