Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-638/2023; 2-4698/2022;) ~ М-4022/2022 от 21.11.2022

Уникальный идентификатор дела

92RS0002-01-2022-005783-34

Производство (дело) №2-34/2024

(2-638/2023; 2-4698/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

    с участием:

    представителя истца – Левадко Н.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика – адвоката Зантарии В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК "Гайде" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП;

по иску АО СК "Гайде" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 576 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 5500 руб.;

         Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2022 г. в 15 час. 15 мин., по <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Игнатенко С.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была.

АО СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, оценив стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует требованиям ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Однако истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.      Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Согласно выводам Заключения специалиста № 46432 от 09.06.2022 г., выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак № без учета износа на составные части составляет – 976555,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 576555,00 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Акционерное общество Страховая компания "Гайде" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 7 200,00 руб.

         Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2022 г. в 15 час. 15 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилем «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3. Гражданская ответственность Игнатенко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Водитель Игнатенко С.А.. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением от 01.06.2022 г.

Согласно полису о добровольном страховании транспортного средства на случай ущерба в результате ДТП, АО СК «Гайде», выполняя обязательства, произвело выплату Костецкому С.М. в возмещение ущерба в размере 400 000 руб. Поскольку ответа на претензию от ответчика Игнатенок С.А. не поступило, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и взыскания с ответчика суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в порядке суброгации.

Определением от 28.08.2023 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-638/2023 по исковому заявлению Костецкого С.М. к Игнатенко С.А. и гражданское дело № 2-2838/2023 по исковому заявлению АО СК «Гайде» к Игнатенко С.А. с присвоением единого регистрационного номера 2-638/2023.

Истец Костецкий С.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Левадко Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Игнатенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зантария В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2022 г., в 15 час. 15 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, за рулем которого находился ФИО7

По результатам проведения проверки по факту указанного ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Беззубенковым М.Г. 01 июня 2022 г. вынесено постановление №, согласно которому Игнатенко С.А. признан виновным, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Игнатенко С.А. подал жалобу, в которой просил постановление № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2022 г. Постановление № № от 01 июня 2022 г., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Беззубенкова М.Г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного КоАП РФ.

Решением Севастопольского городского суда по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21.12.2022 по жалобе Игнатенко С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Беззубенкова М.Г. о привлечении Игнатенко С. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Беззубенкова М.Г.– без удовлетворения.

Гражданская ответственность Игнатенко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и п. 1 ст. 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору страхования АО СК "Гайде" выплатило собственнику поврежденного автомобиля Костецкому С.М. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №19973 от 27.06.2022.

В соответствии с положениями п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец Костецкий С.М. должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого события усматривается, что с участием водителей Костецкого М.С. и Игнатенко С.А. 13.05.2022 года проведены дополнительные осмотры места происшествия, участниками происшествия даны показания относительно расположения транспортных средств на проезжей части, порядка и характера маневрирования перед происшествием о месте столкновения.

18.05.2022г. экспертом Экспертно-криминалистического цента УМВД России по г.Севастополю представлено заключение №509, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Игнатенко С.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Костецкого М.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт Купач Р.С. пояснил, что принимал участие при проведении 13.05.2022г. дополнительных осмотров места происшествия, но не смог пояснить причин, по которым не указан в качестве участника в соответствующих протоколах и их не подписывал.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сообщил, что за давностью события не помнит точно всех обстоятельств проведения дополнительных осмотров с участием Костецкого М.С. и Игнатенко С.А., в связи с чем не может объяснить противоречий в протоколах дополнительного осмотра места происшествия в части того, производились ли замеры от правых частей статистических автомобилей к краю проезжей части или же от их левых колёс к краю проезжей части.

Эксперту не известно были ли оговорены исправления в протоколе дополнительного осмотра с участием водителя Игнатенко С.А., а также то, кем и при каких обстоятельствах внесены рукописные записи о привязке замеров.

Эксперт Купач Р.С. также пояснил суду, что при обнаружении в показаниях водителей Корстецкого М.С. и Игнатенко С.А. технической несостоятельности показаний обязательно отразил бы данное обстоятельство в экспертном заключении, однако подтвердить данное заявление со ссылкой на представленное им заключение не может, поскольку не описывал ход и результаты исследования данного вопроса в экспертном заключении. О соответствии следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия показаниям водителей-участников ДТП пояснить не может, поскольку не проводил транспортно-трасологических исследований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» Аблаева Р.Р. №58296 от 27.02.2024г. в момент первичного контакта автомобиль «Киа - Рио», государственный регистрационный знак №, своей передней частью произвел контакт с левой боковой частью автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, в районе левой задней двери и левого заднего колеса. В этот момент продольные оси транспортных средств были расположены под углом около 90±10° отсчитанного от продольной оси автомобиля «Киа - Рио», государственный регистрационный знак №, против хода часовой стрелки.

Место столкновения автомобилей «Киа - Рио», государственный регистрационный знак №, и «Хюндай», государственный регистрационный знак №, расположено на полосе движения встречных транспортных средств, на расстоянии 3,3 м от правой границы проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля «Киа». При этом, по следовой информации не представляется возможным установить конкретное положение хотя бы одного из автомобилей в момент столкновения (возможно лишь установить положение левого заднего колеса автомобиля «Хюндай» в момент столкновения), поэтому установить их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, с технической точки зрения, не представилось возможным.

В момент начала осуществления маневра поворота налево автомобиля «Хюндай», автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак А566ХТ92, находился на удалении 17,0…19,8 м от места столкновения. Установить в категорической форме какая в этом месте линия дорожной разметки, в рамках настоящей экспертизы, не представилось возможным, из-за отсутствия в материалах дела данных относительно привязки систем координат, принятых при составлении схемы происшествия и дополнительном осмотре места происшествия, а также места начала линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, в условиях места происшествия.

Если принять стандартную длину линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, равной 0,5 м и промежутка между ними 0,5 м (см. ГОСТ Р 51256—2018), то линия 1.7 начинается на удалении около 16 м от места столкновения, по ходу движения автомобилей «Киа» и «Хюндай».

В этом случае, в момент начала смещения влево автомобиля «Хюндай», автомобиль «Киа» был расположен в районе разметки 1.1 «сплошная» горизонтальной дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, Игнатенко С.А., при осуществлении поворота налево с крайнего левого положения и заблаговременного включения левого указателя поворота, как того требует п. 8.8 ПДД РФ, должен был уступить дорогу лишь водителям транспортных средств, которые двигались во встречном направлении.

Для смещения автомобиля «Киа» влево, с положения автомобиля «Киа» до происшествия, которое указывал водитель Костецкий М.С., до момента столкновения, необходимо было расстояние не менее 19,8 м.

В случае, если автомобиль «Киа» до происшествия располагался большей частью кузова на полосе движения встречного транспорта, данный расчет не имеет технического смысла, поскольку до столкновения автомобиль «Киа» в поперечном направлении (значительно) не смещался.

Водитель Игнатенко С.А., в условиях места происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Водитель Костецкий М.С., в условиях места происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ.

Водитель Костецкий М.С. своими действиями, которые не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, с технической точки зрения, создали опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Водитель Игнатенко С.А. в исследуемых обстоятельствах происшествия не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В исследуемых обстоятельствах происшествия, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Костецкого М.С. заключалась в выполнении им требований п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Костецкого М.С. требованиям п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

В действиях водителя Игнатенко С.А. несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.

Суд признает заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о несостоятельности экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Аблаев Р.Р. дал исчерпывающие и не противоречивые пояснения по вопросам, заданным сторонами по делу и судом, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» Аблаева Р.Р. №58296 от 27.02.2024г. соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно : справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения ДТП, принимая во внимание объяснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, учитывая характер повреждений транспортных средств и расположение транспортных средств на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях Костецкого М.С., управляющего автомобилем Киа, имеются нарушения п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

На основании изложенного, суд считает, что истцом Костецким С.М. не представлено доказательств того, что в действиях ответчика Игнатенко С.А, имеются нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшем место 10 апреля 2022 г, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в то время как вина Костецкого М.С. в результате нарушения им требований п.п. 8.1 и 11.2 и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ    судом установлена. Истцом Костецким С.М. не доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Костецкого С.М. не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий Игнатенко С.А., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, у суда отсутствуют основания для признания его лицом, ответственным за убытки, в связи с чем требования АО «СК «Гайде» о возмещении компенсационной выплаты за счет Игнатенко С.А. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцами, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий –