Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 (2-11927/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-683/2024

                        63RS0038-01-2023-003917-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Лидии Михайловны к ООО «Автотранс», Иванову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранс», Иванову С.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулешовой Л.М., под управлением водителя Кулешова С.В., и автомобиля фургона-рефрижератора 37630А, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением водителя Иванова С.Н.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810011210000345040 от 12.02.2022 Иванов С.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулешова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 04.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 500 руб. После проведения дополнительного осмотра 21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» 25.04.2022 произвело доплату в размере 33 900 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» 01.06.2022 была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 313 600 руб. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 11.07.2022 №0205/624047 в удовлетворении требования было отказано.

Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного 05.07.2022 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Письмом 08.08.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Несогласный с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к Мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Решением Мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.10.2023, оставленного в силе апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно экспертному исследованию от 06.04.2022, выполненного ИП Гросс И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учёта износа составляет 462 600 руб. За оплату услуг независимой оценки истец. понес расходы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Кулешовой Лидии Михайловны сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 200 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб.

Истец Кулешова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ООО «Автотранс», Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кулешов С.В., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н891ТР11, принадлежащего на праве собственности Кулешовой Л.М., под управлением водителя Кулешова С.В., и автомобиля фургона-рефрижератора 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением водителя Иванова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810011210000345040 от 12 февраля 2022 года Иванов С.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 04.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 500 руб.

После проведения дополнительного осмотра 21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» 25.04.222 произвело доплату в размере 33 900 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» 01.06.2022 истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 313 600 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №0205/624047 в удовлетворении требования было отказано.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного 05.07.2022 с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 финансовый уполномоченный отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.10.2022, оставленного в силе Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.М. отказано.

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 08.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Автотранс» Волкова Д.О. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №704/2024 от 15.05.2024, выполненного ИП Валеевым И.С., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия - 12.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 145 064 руб., с учетом износа - 101 033 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2022, составляет без учета износа - 431 422 руб., с учетом износа составляет 148 378 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №704/2024 от 15.01.2024, выполненного ИП Валеевым И.С., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ИП Валеевым И.С. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и на другие правоотношения не распространяется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автотранс» стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 330 389 руб., из расчета:            431 422 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 101 033 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия).

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.М. к Иванову С.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Автотранс» и Ивановым С.Н., а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (87,82%) расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 025 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешовой Лидии Михайловны к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс», ИНН 7451302600, в пользу Кулешовой Лидии Михайловны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 330 389 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 025 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Лидии Михайловны к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Лидии Михайловны к Иванову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2024.