Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2476/2023 ~ М-1803/2023 от 10.05.2023

№

УИД 50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023                                                     <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Даценко Д. В.,

При ведении протокола секретарем ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271 141,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 5 911,42 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО6 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 271 141,98 руб., в том числе:

- просроченные проценты -37 234,15 руб.,

-просроченный основной долг – 233 907,83 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ «Принято в отделение связи».

    Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, а месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент перехода её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 271 141,98 руб., в том числе:

- просроченные проценты -37 234,15 руб.,

-просроченный основной долг – 233 907,83 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и уплате процентов, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляет. Задолженность ответчика по договору займа составляет 271 141,98 руб., что подтверждается расчётом задолженности. При этом, представленный истцом расчёт суммы задолженности суд находит законными и обоснованным.

    Расчёт задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того ответчиком контррасчёта не представлено.

    Кроме того, при подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 911,42 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО7 (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа в размере 271 141,98 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в ФИО8 (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 911,42 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Д.В. Даценко