Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2848/22

УИД 76RS0014-01-2022-000223-85

Изготовлено 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 09 августа 2022 года                                

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Боднар Нине Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»; Банк) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Боднар Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по Договору банковского счета и использовании банковской карты № от 11.02.2011 года (далее- Договор) в размере 290 100 рублей 34 копейки за период с 20.11.2016 года по 26.10.2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что 11.02.2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и Боднар Н.Н. был заключен Договор банковского счета и использовании банковской карты №. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту - 26% годовых. ОАО «НОМОС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Ответчик в нарушение условий закаченного договора не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению плановой задолженности. В связи с чем по Договору образовалась задолженность за период с 20.11.2016 года по 26.10.2021 года в размере 290 100 рублей 34 копейки, в том числе, сумма основного долга- 156 211 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 133 889 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Боднар Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснила, что последний платеж по карте был совершен в 2016 года. Требований о возврате задолженности по банковской карте не получала. В ноябре 2016 года Банк изъял или не продлил действие карты, оплачивать через карту ответчик не могла. Вход в личный кабинет также был невозможен по вине Банка, счет-выписки с суммой обязательного платежа не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Боднар Н.Н. был заключен Договор банковского счета и использовании банковской карты №, на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту - 26% годовых.

Факт заключения на указанных в исковом заявлении условиях ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие».

Согласно решения Общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование ОАО Банк «ФК Открытие» было приведено в соответствии с требованиями законодательства - ПАО Банк «ФК Открытие».

После заключения Договора Банк, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил кредитования счета.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет не менее суммы платежа, указанного в Счете–выписке. Размер обязательного платежа определяется Тарифом.

Тарифы, действовавшие по заключенному между сторонами договору, в материалы дела не представлены.

За период пользования картой у ответчика образовалась задолженность в сумме 290 100 рублей 34 копейки, в том числе, сумма основного долга- 156 211 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 133 889 рублей 01 копейка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последняя операция по карте имела место в ноябре 2016 года.

Истец указывает о том, что задолженность по банковской карте образовалась за период с 20.11.2016 года по 26.10.2021 года. Между тем, заявленная к взысканию сумма основного долга была сформирована в 2016 году.

Обращение истца в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 12.11.2021 года, то есть по истечение трех лет с момента последней операции по карте, а также с момента образования задолженности по основному долгу.

Судебный приказ от 12.11.2021 года определением мирового судьи от 17.12.2021 года отменен.

В суд с иском Банк обратился 24.01.2022 года.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения истца в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает банку в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706092528, ░░░░ 1027739019208) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░