Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8929/2022 ~ М-7117/2022 от 18.07.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-010532-77

            Судебное производство № 2-8929/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                               15 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А. В. к ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Ларионов А.В обратился в суд с иском обратился в суд к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указал, что, 16.02.2021 Ларионов А.В. заключил договор поставки с ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания», по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и предать истцу в соответствии со спецификацией, а последний - принять и оплатить товар,      стоимость товара составляет 1 415 000 рублей, которую истец должен был внести на соответствующих условиях, срок поставки - в течение июля 2021 года. Истец внёс предоплату в размере 800 000 рублей тремя платежами, однако, ответчиком по настоящее время истцу не поставлен комплект дома из клееного профилированного бруса, как это предусмотрено договором. 09.08.2021 произвёл возврат истцу денежных средств в размере 300 000 рублей.

С учётом неисполнения ответчиком своих обязательств, истец просит расторгнуть договор, взыскать аванс в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец не присутствовал, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Часть 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что по условиям заключённого 16.02.2021 договора ответчик обязался поставить истцу комплект дома из клееного профилированного бруса на стройплощаку покупателя Ларионова А.В. в течение июля 2021 года.

Сторонами определена стоимость товара 1 415 000 рублей, из которых согласно условиям договор истец внёс 80 000 рублей, что подтверждается платёжным и документами.

Своих обязательств Общество перед истцом не выполнило, более того, 09.08.2021 осуществило возврат Ларионову А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, признав тем самым, невозможность исполнения своих обязательств по договору.

08.04.2022 истец направил ответчику претензия с требованием возвратить 500 000 рублей, однако претензия оставлена адресатом без ответа.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном размере, с учётом того обстоятельства, что истец добровольно снизил её размер до 450 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора, суд с учётом требований статьи 452 Гражданского кодекса РФ расторгают заключённый между сторонами договор.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает характер причинённых нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, длительность допущенного со стороны ответчика нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475 500 рублей ((500 000+450 000 +3 000 рублей)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 13 000 рублей (12 700 рублей – по требованиям имущественного характера, за исключением штрафа и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова А. В. к ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки № от 16.02.2021, заключённый между ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания» и Ларионовым А. В..

    Взыскать с ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания», ИНН 3525432750,    в пользу Ларионова А. В., паспорт <данные изъяты>:

предоплату по договору № от 16.02.2021 в размере 500 000 рублей,

неустойку в размере 450 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 477 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вологодская Лесоперерабатывающая Домостроительная Компания», ИНН 3525432750, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.11..2022.