Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-831/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-831/2023

г. Уфа                                              14 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Вахитовой Т.В., представителя Белоусова К.В. Сергеева С.В. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по                              г. Октябрьскому Галиуллина Р.Р. № 18810002220001426990 от                             05 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитовой ТВ отменено, дело возвращено в ОГИБДД отдела МВД России по        г. Октябрьскому на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по                 г. Октябрьскому (далее – должностное лицо) Галиуллина Р.Р.                                   № 18810002220001426990 от 05 июня 2023 г. Вахитова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан                           10 июля 2023 г. по жалобе Вахитовой Т.В. принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Вахитова Т.В., представитель Белоусова К.В. Сергеев С.В. подали в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы, в которых просят судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

Белоусов К.В. и его представители Сергеев С.В., Шаймухаметов Э.И., должностное лицо Галиуллин Р.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Вахитова Т.В. и ее защитник Астафуров В.Г. просили отменить постановление должностного лица и решение городского суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Вахитовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Вахитова Т.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., повернула с адрес направо во двор дома                   адрес. Белоусов К.В., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., двигался во встречном направлении в сторону выезда со двора на адрес.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Также в соответствии с п. 1.1 «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как правильно указал судья городского суда, столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, где действуют правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения от        05 июня 2023 г. усматривается, что ширина проезжей части дворовой дороги составляет 4,54 метра, то есть по 2,27 метра в каждом направлении движения. Автомобиль «Тойота» под управлением Вахитовой Т.В. после столкновения находился в 0,3 метрах (заднее правое колесо) и в 0,4 метрах (переднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Автомобиль «Фольксваген» после столкновения находился в                0,4 метрах (заднее правое колесо) и в 0,3 метрах (переднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги. Расстояние места столкновения автомобилей от одного из краев проезжей части на схеме не указано.

Из распечатки габаритов автомобилей из сети Интернет усматривается, что ширина автомобиля «Тойота» составляет 1820 см, автомобиля «Фольксваген» - 1839 см. С учетом расстояния автомобиля «Тойота» от правого края проезжей части дороги следует, что левый передний угол автомобиля находился в 2,22 метрах от правого края проезжей части дороги, а задний - в 2,12 метрах. С учетом расстояния автомобиля «Фольксваген» от правого края проезжей части дороги следует, что левый передний угол автомобиля находился в 2,139 метрах от правого края проезжей части дороги, а задний - в 2,239 метрах. То есть при общей ширине проезжей части дороги равной 4,54 метрам, автомобили «Тойота» и «Фольксваген» имели возможность разъехаться без соприкосновения.

Из видеозаписи усматривается, что на отрезок дороги от дворовой дороги вдоль дома до адрес автомобиль «Фольксваген» въехал под углом, объезжая пешехода и автомобили, припаркованные справа, то есть препятствия. Также на видеозаписи зафиксировано, что в момент проезда друг друга сначала двигался автомобиль «Фольксваген», а затем автомобиль «Тойота».

В соответствие с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции должностного лица Галиуллина Р.Р. следует, что Вахитова Т.В. совершила наезд на автомобиль «Фольксваген», то есть на препятствие.

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Судья городского суда пришел к выводу, что оба автомобиля находились в движении. При этом автомобиль «Фольксваген» находился задним левым углом ближе к осевой проезжей части дороги. На схеме отсутствуют измерения места столкновения относительно одного из краев проезжей части. При таких обстоятельствах решение о признании                  Вахитовой Т.В. виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ принято преждевременно. Должностное лицо Галиуллин Р.Р. при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Между тем, в настоящее время имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения     Вахитовой Т.В. к административной ответственности, имели место                             05 июня 2023 г.

На момент принятия судьей городского суда решения об отмене постановления должностного лица Галиуллина Р.Р.                                                     № 18810002220001426990 от 05 июня 2023 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с чем судья I инстанции, установив по делу наличие существенных процессуальных нарушений, правильно в пределах установленного законом срока давности возвратил дело новое рассмотрение в административный орган.

Однако на момент рассмотрения жалоб в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В настоящее время возможность правовой оценки действий                  Вахитовой Т.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения                           Вахитовой Т.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда подлежит изменению в части последствий отмены постановления должностного лица, то есть производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вместо направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитовой ТВ изменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                  М.Ф. Ахметов

Справка: судья Зарипов В.А.