Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2022 ~ М-492/2022 от 04.02.2022

Дело № 2- 1694/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000801-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой С.Г.

с участием представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Максимова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 216 198 руб., в части страхового возмещения в размере 90 410 руб. 18 коп. решение не исполнять; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 125 787 руб. 82 коп., в случае применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 787 руб. 82 коп. в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 31 500 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 597 руб. 00 коп.; расходов по направлению телеграммы в размере 438 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, который управлял автомобилем <данные изъяты> Феникс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» по прямому возмещению вреда с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 72 100 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 316 791 руб., без учета износа 575 565 руб., рыночная стоимость транспортного средства 380 000 руб., годные остатки определены в размере 65 000 руб. Расходы на услуги оценщика составили 31 500 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с ООО «Абсолют Страхование» в размере 90 410 руб. 18 коп.. С указанным решением истец не согласен.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта согласился.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц АО «Страховая Бизнес группа», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49 т.1).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 50-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, ответственность водителя ФИО13 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 84-112,113 т.1)

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 316 791 руб., без учета износа запасных частей 575 565 руб., стоимость транспортного средства составляет 380 000 руб., величина годных остатков в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии составляет 65 000 руб. (л.д. 9-38 т.1). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 31 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Абсолют Страхование» подана претензия с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 411 500 руб., а также произвести выплату неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии основании для удовлетворения поступившего требования (л.д. 117-118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг №У-21-163107.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 410 руб. 18 коп. (л.д. 119-131 т.1).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Ввиду несогласия сторон с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: с учетом износа 293 427 руб., без учета износа 530 545 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 821 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 523 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит наиболее подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» недопустимым доказательством также не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 288 298 руб. (328 821 руб. /рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/ - 40 523 руб. /стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 410 руб. 18 коп. (л.д. 119-131 т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» исполнили решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 410 руб. 18 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 132 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 787 руб. 82 коп. (328 821 руб. /рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/ - 40 523 руб. /стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/- 72 100 руб. /выплаченное страховое возмещение/ - 90 410 руб. /выплаченное страховое возмещении по решению/).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, размер неисполненных страховщиком обязательств, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо обстоятельств существенности пережитых истцом страданий (истец о наличии таких не указывал) и субъективных особенностей потерпевшего, которые следовало бы учитывать, в связи с чем полагает, что сумма 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 62 893 руб. 50 коп. ((125 787 руб. 82 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку - спор об относимости повреждений автомобиля, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 125 787 руб. 82 коп., в случае применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 787 руб. 82 коп. в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

В части взыскания неустойки применению подлежат положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1 257 руб. 87 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 125 787 руб. 82 коп. и ее остатка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно заявленному истцом периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, расчет неустойки истцом произведен не верно. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 966 руб. 30 коп., исходя из расчета 216 198 руб. 00 коп. *1% *185 дней., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 286 794 руб. 36 коп., из расчета 125 787 руб. 82 коп. *1% *228 дней, всего 686 760 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, суд полагает с ответчика ООО СК «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 966 руб. 30 коп., исходя из расчета 216 198 руб. 00 коп. *1% *185 дней., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 730 руб. 07 коп., из расчета 125 787 руб. 82 коп. *1% *61 день, всего 476 696 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, размер недоплаченного страхового возмещения, период в течении которого выплата в полном объеме не призведена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 125 198 руб. 82 коп. или остатка задолженности в пользу истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с ответчика ООО СК «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 125 198 руб. 82 коп. или остатка задолженности в пользу истца начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 31 500 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб. 00 коп., являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО3 положены в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены с учетом уточненного искового заявления, при этом при обращении с настоящим исковым заявлением истец основывал свои требования на заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, которые не были опровергнуты ответчиком, однако размер заявленных исковых требований был уточнен истцом на основании судебной экспертизы, то указанная сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 757 руб. 87 коп. (5 457 руб. 87 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 597 руб. (л.д. 43,46), расходов по направлению телеграмм в размере 438 руб. (л.д. 46а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет страхового возмещения 125 787 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходов в размере 597 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 438 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) неустойку в размере 1% от суммы 125 787 руб. 82 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 00 руб. общего размера взысканной неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757 руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.