Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2022 ~ М-1882/2022 от 18.07.2022

55RS0026-01-2022-002415-91

Дело № 2-2177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.А. к публичному акционерному обществу «ФК «Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности возвратить закладную на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 25.05.2007 Романовой В.А. был заключен кредитный договор ипотечного кредитования № 516ИК/2007-5 с АО «МДМ БАНК» сроком на 10 лет (до 25.05.2017) в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1 000 000 рублей.

06.08.2009 АО «МДМ БАНК» прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ОАО Банк «Открытие».

В связи с нарушением Романовой В.А. условий кредитного договора, выразившегося в просрочке уплаты ежемесячного взноса, ОАО Банк «Открытие» в 2011 году обратился в суд с иском о взыскании с нее оставшейся суммы долга по кредитному договору, процентам и неустойке, который был удовлетворен.

На основании решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 25.08.2011 было возбуждено исполнительное производство № 20897/11/27/55. В последующем, в связи с погашением Романовой В.А. взысканных сумм постановлением судебного пристава исполнителя Омского РОСП УФСПП России по Омской области от 31.08.2015 указанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1, 6,14 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

10.06.2022 Романова В.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о выдаче ей закладной на указанную выше квартиру, однако 16.06.2022 Романовой В.А. сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № 516ИК/2007-5 от 25.05.2007 в общей сумме 9 708 664,43 рублей, из которых: 2 138 674,15 рублей - сумма просроченных процентов, а 7 569 990,28 рублей - пени на просроченные проценты.

Считает начисление Ответчиком Романовой В.А. указанной задолженности незаконным, поскольку, как отмечено выше 30.08.2015 исполнительное производство было окончено в связи с погашением долга. О наличии у Романовой В.А. какой-либо иной задолженности по данному кредитному договору она не знала, и Ответчик с 30.08.2015 ей об этом не сообщал, умышленно создав условия для взимания с Романовой В.А. кабальной суммы долга. При этом исковая давность для Ответчика, в соответствии с которой он мог ставить вопрос о взыскании с нее каких-либо сумм по указанному договору, истекла в течение 3-х лет с 30.08.2015, т.е. еще в 2018 году.

Ответчик необоснованно удерживает закладную на принадлежащую Романовой В.А. квартиру, препятствуя таким образом ей реализовать право распорядиться собственным имуществом.

30.06.2022 года Романова В.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с претензией о выдаче ей закладной на квартиру по адресу: <адрес>, а также аннулировании заявленной Ответчиком задолженности, однако в течение 10 дней ответ ей Ответчиком дан не был.

Кроме того, Банк отказал Романовой В.А. в выдаче копии кредитного договора, потребовав плату в размере 100 рублей за каждый его лист.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит признать обязательства по кредитному договору № 516 ИК/2007-5 от 25.05.2007, заключенный между Романовой В.А. и ОАО «Урса банком» ( в настоящее время ОАО Банк «Открытие») прекращенными. Снять ограничения (обременения) права жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ОАО Банк «Открытие» вернуть закладную на указанную квартиру.

Истец Романова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Большакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. Дополнительно пояснила, что 12.05.2011 Омским районным судом Омской области по указанному иску было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО «МДМ Банк» (ОГРН №) приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» ОГРН (№), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «МДМ Банк» (ГРН №). 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН №). 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) было реорганизовано путем его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН №), листом записи ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» (ГРН №, далее - Банк). Указанные факты подтверждаются представленными Уставами ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, с 01.01.2019 кредитором по Кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие». Факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-613/2011 фактическим исполнением, на что указывает Истец, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия задолженности Истца перед Банком, т.к. Кредитный договор не был расторгнут, с даты, на которую был произведен расчет задолженности, принятый и признанный достоверным судом при рассмотрении дела, до даты перечисления Истцом в пользу Банка денежных средств, взысканных по указанному решению суда, Банк продолжал начислять проценты по Кредитному договору, а также применял предусмотренные Кредитным договором неустойки. Общий размер задолженности Истца перед Банком которых по Кредитному договору на 31.08.2022 составляет 10 075 952,58 рублей. Таким образом, действия Банка отвечают требованиям действующего законодательства и права Истца не нарушают, в связи с чем причинить какие -либо нравственные и физические страдания также не могли. Ввиду вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» просит отказать Романовой В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 2 данной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или Истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Урса Банк» и Романовой В.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 516 ИК/2007-5 от 11.05.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу договора ипотеки № 516 ИК/2007-5-ЗНЖ, заключенного в г. Омске 11.05.2007 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-ти этажного дома.

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существование этого обязательства, и право залога имущества) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 11.05.2007, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Урса Банк» открытый на имя заемщика Романовой В.А. в течение 2 рабочих дней с момента предоставления кредитору следующих документов: оригинала договора об ипотеке квартиры с отметкой о государственной регистрации; оригинала комбинированного договора ипотечного страхования (страхового полиса) и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, заверенных страховой компанией.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 11.05.2007, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9% годовых. Кредитор (в случае передачи прав по закладной другому лицу - владелец закладной, он же залогодержатель) вправе самостоятельно в одностороннем порядке, изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения, о чем в письменном форме уведомляет заемщика.

Согласно договора об ипотеке квартиры № 516 ИК/2007-5-ЗНЖ от 11.05.2007, заключенного между ОАО «Урса Банк» и Романовой В.А., залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № 516 ИК/2007-5 от 11.05.2007, заключенному в г. Омске между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку залогодержателю квартиру (залог) № 64, расположенную по адресу: на 7-м этаже двеятиэтажного крупнопанельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоит из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., с раздельным санузлом, с балконом и лоджией.

Залогодатель и залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают имущество как предмет ипотеки в 1 528 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО «МДМ Банк» (ОГРН №) приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» ОГРН №), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «МДМ Банк» (ГРН №).

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН №).

1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) было реорганизовано путем его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН №), листом записи ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» (ГРН № далее - Банк).

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 12.05.2011 по делу 2-613/2011 постановлено: «исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №516 ИК/2007-5 от 11.05.2007 года в размере 1 198 645 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 695 628 рублей 83 копейки, задолженность по оплате процентов - 40 447 рублей 13 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 400 702 рубля 66 копеек, задолженность по пене на проценты - 61 867 рублей 11 копеек.

Взыскать с Романовой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 193 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2011.

Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист № ВС017664272 от 14.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от 26.08.2021 № 20897/11/27/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 31.08.2015 исполнительное производство № 20897/11/27/55. Исполнительный лист № ВС 017664272 от 14.07.2011, выданный Омским районным судом Омской области, приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно справке, представленной Омским РОСП УФССП России по Омской области следует, в ходе принудительного взыскания по исполнительному производству № 20897/11/27/55 сумма долга взыскана в полном объеме. 31.08.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение - ипотека, в пользу ОАО «Урса Банк». В судебном заседании установлено, что владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно справке ПАО Банк «ФК «Открытие» от 22.06.2022 у Романовой В.А. имеется просроченная задолженность в размере 9 708 664,43 рублей, из которых просроченные проценты 2 138 674,15 рублей, пени за просроченные проценты 7 569 990,28 рублей.

Согласно выписке по счету Романова В.А. вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов. Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения суда, Банк продолжал начисление процентов по кредиту. На непогашенную сумму процентов была начислена пеня.

Таким образом, судом установлено, что Романова В.А. по решению суда в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по основному долгу, а также по договорным процентам, которые банк потребовал выплатить досрочно в связи с нарушением условия кредитного договора. После исполнения судебного решения, истец полагала, что обязательства исполнены в полном объеме. Судом так же установлено, что до настоящего времени каких-либо требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Романовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял, претензий не направлял. Банком не был заявлен встречный иск и при решении настоящего спора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что до настоящего времени истцу производится начисление задолженности по кредитному договору, по которому заемщику начисляются проценты и пени. Фактически в судебном заседании установлено, что остаток суммы процентов повлек дальнейшее начисление заемщику процентов и неустоек, общий размер которых в настоящее время составляет 9 708 664,43 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацам 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд считает, что действия ПАО Банк «ФК «Открытие», не известившего Романову В.А. о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору и продолжавшего начислять на эту задолженность проценты и неустойку, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства Романовой В.А. по кредитному договору № 516 ИК/2007-5 от 11.05.2007 исполнены в полном объеме, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая необходимым снять ограничение (обременение) права с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на ответчика выдать истцу закладную на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО «ФК «Открытие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой В.А. к публичному акционерному обществу «ФК «Открытие» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № 516 ИК/2007-5 от 11 мая 2007 года, заключенному между Романовой В.А. и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» прекращенными.

Снять ограничения (обременения) права с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Романовой В.А. и погасить регистрационную запись 55-55-24/007/2007-719 от 23.05.2007.

Обязать публичное акционерное общество «ФК «Открытие» возвратить Романовой В.А. закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФК «Открытие» в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                            Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.