Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-72/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1190/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000112-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием ответчика Смагина В.С. и его представителя Андриенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрухова Евгения Ильича к Смагину Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

    Андрухов Е.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом оплаты юридических услуг, которые фактически не были оказаны, зная о наличии у него на банковском счете денежных средств, вынудила его снять денежные средства в размере 600 000 руб. и передать ей. Так, Андрухов Е.И., введенный в заблуждение ФИО1, снял в отделении банка ПАО АКБ «<данные изъяты>» 600 000 руб. и передал сужу ФИО1 – Смагину В.С. указанную сумма, которая не была ему возвращена, объяснения о том, куда потрачены денежные средства, не предоставлены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебное заседание истец и его представитель Перегудова Н.П. не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оказания юридической помощи явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца; возражали против удовлетворения иска, поскольку Смагин В.С. денежные средства в размере 600 000 руб. от истца не получал; денежные средства, которые периодически давал истец, были потрачены на оплату услуг адвоката и приобретение продуктов питания по просьбе самого Андрухова Е.И.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело по иску Андрухова Е.И. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований отказано.

    Согласно данному решению, Андрухов Е.И. дал пояснения, что приезжал в банк вместе со ФИО1 и Смагиным В.С., где он снял 618 000 руб. и передал их ФИО1 для оплаты услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному в его отношении. В дальнейшем суду пояснил, что ФИО1 в банк не приезжала, а он положит деньги на стол в банке, после чего их забрал Смагин В.С.

    Из показаний Смагина В.С., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении иска к ФИО1, следует, что он по просьбе Андрухова Е.И. возил его в банк, так как Андрухову Е.И. нужны были деньги на оплату услуг адвоката и на жизнь. Поскольку Андрухов Е.И. плохо передвигался, то дал ему подержать полученные в банке деньги, однако после того, как они сели в машину, он вернул деньги истцу. Сколько было денег и куда Андрухов Е.И. их дел, ему не известно. Не отрицал, что Андрухов Е.И. давал ему деньги на продукты. Аналогичные пояснения были даны Смагиным В.С. в качестве ответчика по рассматриваемому иску.

    Свидетель ФИО2 (по иску к ФИО1) суду пояснил, что является адвокатом, оказывал юридическую помощь истцу по уголовному делу <данные изъяты> для защите Андрухова Е.И., о чем было заключено соглашение, стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата вносилась несколькими платежами.

    В материалах данного дела имеются объяснения Андрухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в банке «<данные изъяты>» он снял денежные средства в размере 618 000 руб. и отдал их там же Смагину В.С. После передачи денег к нему в квартиру пришли Смагин В.С. и ФИО1, с ними был мужчина, который был представлен как его адвокат – ФИО2

    Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и Адвокатским бюро Приморского края «<данные изъяты>» заключено соглашение о представлении интересов и защиты Андрухова Е.И. по уголовному делу по ст№ УК РФ, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.Владивостоку, включая составление и подачу различных заявлений, ходатайств, жалоб на действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов, обжалование решений должностных лиц, иные действия в интересах заказчика, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Стоимость по договору составила 80 000 руб. Суду представлены квитанции об оплате по данному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что адвокат ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы и оказывал защиту Андрухова Е.И. по уголовному делу по ст№ УК РФ, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.Владивостоку: при производстве следственных действий, в суде, участвовал при двух допросах подозреваемого, при избрании меры пресечения, допроса обвиняемого, протоколе выемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, осмотре автомобиля, следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов (медицинские и автотехнические экспертизы), в уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, участвовал в трех или пяти судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 120 000 руб. в связи с продлением оказания услуг по договору; представил две квитанции на сумму 90 000 руб., третью квитанцию не смог представить. Также пояснил, что ФИО1 оказывала Андрухову помощь: вместе с супругом (Смагиным В.С.) привозила его на судебные заседания, сопровождала на следственных действиях и несла материальные расходы для хозяйственных нужд, покупки медикаментов, затраты на ГСМ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что после того, как Андрухов Е.И. после ДТП был выписан из реабилитационного центра, ему нужны были денежные средства на лечение, продукты, и он со Смагиным поехали в банкомат, где сняли 618 000 руб. Андрухов Е.И. говорил, чтобы они брали снятые им деньги и покупали продукты, лекарства. Периодически они с мужем приходили к Андрухову Е.И., ухаживали за ним, Смагин покупал продукты, а она готовила еду Андрухову Е.И. Для защиты Андрухова Е.И. был нанят адвокат ФИО2, к которому они ездили вместе с Андруховым Е.И., сообщил о стоимости услуг 120 000 руб., Андрухов Е.И. дал ФИО1 указанную сумму, которая была заплачена адвокату.

Аналогичные показания даны Смагиным В.С. при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям Андрухова Е.И. денежные средства в размере 618 000 руб. были переданы им Смагину В.С. для оплаты услуг адвоката, которые составляли 120 000 руб., а остальные денежные средства были удержаны ФИО1 в счет оплаты расходов, понесенных в связи с уходом за ним, а оставшиеся денежные средства обещала вернуть, а из пояснений ФИО1 следует, что деньги остались у Андрухова Е.И., они вместе ездили к адвокату, он передал ей 120 000 руб., которые были оплачены за услуги адвоката; не подтверждает, что 489 000 руб. были переданы, поскольку Андрухов Е.И. сам выдавал ей деньги на продукты, лекарства и прочее; из пояснений Смагина В.С. следует, что снятые денежные средства он не забирал, в связи с проблемами с ногами помог Андрухову Е.И. – временно подержал их, после чего вернул; при передаче денежных средств за оплату услуг адвоката присутствовали Андрухов Е.И., ФИО1 и Смагин В.С.; Андрухов Е.И. сам давал деньги для приобретения продуктов питания и лекарств.

ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля по данному делу, дала показания о том, что денежные средства сам Андрухов Е.И. давал ей и Смагину В.С. для приобретения лекарств и продуктов, для оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств того, что Андруховым Е.И. были сняты денежные средства в размере 600 000 руб. или 618 000 руб. (пояснения истца в части указания размера переданной Смагину В.С. денежной суммы разнятся) в банке, а также того, что Смагин В.С. сберег и/или приобрел денежные средства истца. При этом судом установлены факты оказания Андрухову Е.И. услуг адвокатом ФИО2, оказания Смагиным В.С. и ФИО1 услуг по приобретению продуктов и лекарств за счет денежных средств истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения Смагиным В.С., требование о взыскании 600 000 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, при этом факт причинения морального вреда истцом также не доказан, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023