Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 от 11.10.2023

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

7 декабря 2023 года                     ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что *** им приобретено имущество - ноутбук марки *** модель *** *** по договору потребительского кредита *** от *** за *** рублей. *** им приобретено имущество - золотая цепочка *** гр. *** пробы за *** рублей, он является собственником указанного имущества. Ноутбук приобретен им в кредит, выплачивает по настоящее время. Его права на спорное имущество подтверждаются договором потребительского кредита *** от ***, товарным чеком на ювелирное изделие. Они с ответчиком совместно проживали в период с *** <данные изъяты> года. После расставания, ответчик, во время его отсутствия дома, забирала свои вещи и взяла также без его разрешения, принадлежащие ему вещи - Ноутбук *** паспорт и чек на ноутбук, золотую цепь. *** он обратился с заявлением в ОМВД России по ***, *** постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Т. отказано.

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Нахождение имущества у ответчика нарушает его гражданские права на владение, пользование и распоряжение его имуществом, приобретенным им в законном порядке. Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является спором с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, *** он направил ответчику Т. претензию с требованием добровольно возвратить принадлежащее ему имущество. До настоящего времени ответчик его требования не выполнила, ноутбук и цепь ему не вернула., на претензию не ответила.

Истец просит суд обязать Т. передать ему имущество – ноутбук, документы на ноутбук, цепь из металла *** цвета.

Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Т., ее представитель в судебном заседании не присутствовали.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т. в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виде истребования из чужого незаконного владения ноутбука.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Из представленного кредитного договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ***, заключенному *** между АО «***» и ФИО1, видно, что он приобрел в кредит товар - ноутбук марки *** модель *** в филиале ООО «***» в ***. Согласно справке банка о расторжении договора *** и закрытии счета по кредиту от ***, закрыт счет клиентом ФИО1 в связи с оплатой.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления постановлением от ***. Проведенной проверкой по заявлению ФИО1 установлено, что истребуемое истцом имущество в виде ноутбука она взяла, так как его подарил сожитель ФИО1 и у нее имеются документы на него. Другого имущества она не брала, хотя оставила в его квартире свои вещи.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком и ее представителем, что Т. завладела спорным ноутбуком, по настоящее время он находится у нее.

О том, что техническое средство было подарено ей ФИО1, Т. ничем не доказано. Указание в протоколе опроса на свидетельские показания Щ. не могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ноутбук, выбыл из владения собственника ФИО1, который выплачивал и выплатил кредит на покупку данной вещи, помимо его воли и находится у Т. незаконно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия спорного имущества лежит на ответчике Т.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика Т. ноутбука и документов к нему.

Кроме этого, правомочий у Т. удерживать ноутбук у нее не имеется.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ноутбук без законных на то оснований удерживается Т., а потому суд приходит к выводу о наложении на ответчика обязанность возвратить истцу ноутбук и документацию к нему.

Относительно требований истца об истребовании у ответчика цепи, проба 585, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у истца права собственности или иного права на обладание спорной вещью цепи проба 585, а также нахождение этой вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент вынесения решения суда.

Кроме этого, имущество указано без индивидуально-определенных признаков.

Представленный в материалы дела товарный чек от *** без номера с указанием даты, стоимости вещи, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены в установленном законом порядке, оригинал не представлен суду, не свидетельствуют о фактическом приобретении вещи именно истцом, не содержат сведений о том, когда фактически, кем была приобретена вещь, отсутствуют платежные документы по оплате, источник средств, на которые она была приобретено.

Копия данного товарного чека не свидетельствуют о приобретении имущества именно ФИО1, кассовый чек, выписки по счету о переводе денежных средств на покупку указанного имущества, суду не представлено.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления постановлением от ***. Проведенной проверкой по заявлению ФИО1 достоверно не установлено, что истребуемое истцом имущество в виде цепи находится у ответчика, так же не установлено, где находится истребуемое им имущество. В ходе проведенной проверки факт преступного посягательства на имущество заявителя в действиях Т. не установлено, самовольное присвоение золотой цепочки принадлежащей заявителю, Т. также не установлено, так как нет иных данных, кроме пояснения заявителя подтверждающих данный факт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде цепи, а именно: свое право на спорное имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также незаконное нахождение вещи во владении ответчика, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований в этой части.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде цепи проба ***, следует отказать.

С учетом подлежащей удовлетворению иска, суд приходит к выводу о том, что с Т. подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку в данном случае исковое заявление об истребовании имущества является иском неимущественного характера, то размер государственной пошлины должен исчисляться в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет *** рублей (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по чеку от *** в размере *** рублей 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Т. возвратить ФИО1, принадлежащий ему ноутбук марки *** модель *** Ноутбук, ****** и документы к нему.

В удовлетворении иска к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде цепи из металла *** цвета истцу - отказать.

Взыскать с Т. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от *** государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.