Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-144/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника начальника ПТО СП «ХТС» Карстиной О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-технического отдела структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» Гончар Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. в лице защитника Карстиной О.Б. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а в случае неустановления оснований для отмены постановления применить малозначительность и ограничиться устным замечанием либо штраф заменить на предупреждение, в обоснование жалобы указала, что ранее Гончар Ю.И. была привлечена административным органом к ответственности по постановлению №х от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть дважды привлечена к ответственности в рамках одной проверки. На момент рассмотрения жалобы в государственном реестре актуализированы сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) № и НВОС №, что свидетельствует о добровольном устранении нарушений и обстоятельством, смягчающим наказание. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также представлению сведений для актуализации учетных сведений не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, документальных доказательств того, что юридическим и физическим лицами причинен материальный ущерб или физические страдания, а также водному объекту нанесен ущерб вследствие вменяемого правонарушения, административным органом не представлено, угроза ЧС природного и техногенного характера от противоправных действий АО «ДГК» не наступила.

При рассмотрении дела защитник Карстина О.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках одной проверки по двум объектам административным органом в отношении начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. вынесено два постановления.

На рассмотрение жалобы государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась.

На рассмотрение жалобы начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника Карстиной О.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закона «Об охране окружающей среды»), государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 69.2 Закона «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством РФ федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Соответствующая правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 640-О).

Судом установлено, что в ведении структурного подразделения «ХТС» находится объект НВОС (<адрес>) (Сельский сетевой район), №-П, категория риска средняя, категория объекта – III, свидетельство о постановке на государственный учет № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ПТО СП «ХТС» является Гончар Ю.И., в функциональные обязанности которой входит контроль за выполнением планов природоохранных мероприятий на опасные производственные объекты. В рамках федерального государственного экологического контроля сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 час. до 15.00 час. произведен осмотр объекта НВОС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования на предмет соблюдения природоохранных требований, из которого следует, что в связи с изменением характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды не представлены сведения для актуализации учетных сведений на объекте НВОС, а именно: общее количество источников (2) с суммарным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух разрешенной массой 0,001620 т/г не соответствует количеству зарегистрированных в государственном реестре объектов НВОС источников (1) с суммарным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух разрешенной массой 0,009169 т/г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении Гончар Ю.И. ответственной за соблюдение требований экологической безопасности и выполнении природоохранных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки №Пл-А/098-0821.

Документы получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное должностное лицо в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, действия начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. правильно квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, посягающего на охраняемые общественные отношения в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением либо признания правонарушения малозначительным, поскольку поступление в атмосферу загрязняющих веществ свидетельствует о том, что выбросы общества оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы защитника о том, что Гончар Ю.И. была привлечена административным органом к ответственности по постановлению №х от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть дважды привлечена к ответственности в рамках одной проверки, суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу указанной нормы, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в отношении АО «ДГК» проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, допущенных в результате не одного, а нескольких самостоятельных бездействий, объекты НВОС № и НВОС № являются самостоятельными объектами и находятся в разных населенных пунктах.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не имелось, административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд считает назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░