Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10334/2023 от 05.08.2023

Судья: Трибунская Л.М.      Гражданское дело № 33-10334/2023

                         Номер дела в суде первой инстанции 2-592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Туляковой О.А.,

судей                    Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре                Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО10 на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля МерседенсБенцG 500L 1999 года выпуска VIN№ отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ОСП Красноглинского района г.о.Самара об освобождении транспортного средства МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№ от мер принудительного исполнения (запрета совершать регистрационные действия).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.07.2022 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№ за 250 000 рублей.

Автомобиль приобретался в технически неисправном состоянии, не на ходу, в связи с чем не имелось возможности осуществить его регистрацию в ГИБДД в десятидневный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№. Наложение ареста нарушает права истца как собственника автомобиля.

На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№ наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 22.08.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В связи с несогласием с принятым судебным актом представителем истца ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего право собственности, которое возникает с момента передачи имущества. Также истец не согласен с выводами суда о подложности представленного полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Возложенная на собственника обязанность по своевременному учету принадлежащего ему транспортного средства осуществляется в целях обеспечения государственного учета, исполнения законодательства Российской Федерации и риск неблагоприятных последствий, связанный с неисполнением данной обязанности, несет собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№ за 250 000 рублей, подписан акт приема передачи.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, а так ПТС на автомобиль материалами дела не подтверждается и из договора купли-продажи не следует.

Истец ссылается на то, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, в связи с чем, постановка на учет в органах ГИБДД ею не осуществлялась.

Согласно сведений ГИБДД до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцу стало известно о наложенных на автомобиль ограничениях в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО9, с чем она связывает нарушение своих прав.

По информации Госавтоинспекции проверки автомобиля от 30.11.2022 имеются сведения о наложении ограничений 24.08.2022 судебным приставом на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2022.

Из материалов дела также следует, что Ленинским районным судом г.Костромы в рамках рассмотрения гражданского дела № (материал М-2696/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены требования взыскателя ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО9 как солидарного должника в пользу банка на сумму 4 996 759, 15 руб., судом 05.08.2022 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа от 05.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Костромы.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№.

Согласно сведений сайта Ленинского районного суда г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № были удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Костромы гражданского дела № удовлетворены требования взыскателя ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на имущество ФИО9 как солидарного должника в сумме 1 254 500, 56 руб., судом выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 на основании исполнительного листа от 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МерседенсБенц G 500L, 1999 года выпуска VIN№.

Согласно сведений сайта Ленинского районного суда г.Костромы 26.04.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-1233/2023 удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит снять ограничения на автомобиль, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа должником суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны. Исполнительное производство не окончено.

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, автомобиль был передан истцу, которой осуществлялись необходимые действия как собственника, направленные на его ремонт в связи с нахождением в аварийном состоянии для постановки на учет, страхование, суд отнесся к ним критически.

Истцом был предоставлен суду страховой полис СК «АстроВолга» от 20 июля 2022 года ХХХ № 0254669096, согласно которого ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Страховая компания «Астро-Волга» сообщено, что договор страхования транспортного средства МерседенсБенц G 500L 1999 года выпуска VIN№ не заключался. Кроме того, согласно официальному сайту РСА данный договор (страховой полис ХХХ №) действует в отношении другого транспортного средства – Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О112НК777.

Также суд отклонил доводы истца о том, что автомобиль приобретался в технически неисправном, аварийном состоянии, что явилось причиной не постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля, а также, что истцом понесены как собственником расходы на его ремонт, поскольку приложенный в материалы дела заказ-наряд ОО «Мастер Кар» № от 20.07.2022 на сумму 1 141 000 руб. при стоимости автомобиля по договору 250 000 руб. не подтверждает несение непосредственно истцом как собственником расходов, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние.

Данных о том, что истцу при заключении договора были переданы ключи, правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС), суду представлено не было.

Кроме того, обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня оформления договора истец не выполнила.

Реальных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, а также несение им иных объективно необходимых расходов с его владением, не представлено.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на субъективной оценке истца, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом проверки суда и оценки, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на автомобиль права собственности, подлежит отклонению, поскольку истец сам согласился приобрети спорный автомобиль без снятия его с регистрационного учета. При том, что в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным автомобилем с 20.07.2022.

Доводы истца о неправомерном выборе судебным приставом режима обеспечительных мер путем запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, не могут свидетельствовать о судебной ошибке.

Судебная коллегия исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как усматривается из материалов дела, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, исполнительные действия, режим ограничения (запрета) имущества определяется судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: