Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2022 от 07.07.2022

Дело № 1-214/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО5,

защитника – адвоката Ступиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 17.01.2022 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытанием на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. 08 мая 2022 года в первой половине дня, находясь в г. Симферополе Республики Крым, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, с использованием сети Интернет через социальную сеть «Вконтакте» с помощью своего мобильного телефона связался со своим бывшим одноклассником Потерпевший №1, получил от последнего сведения о необходимости его постоянного трудоустройства. В этот момент у Михайлов А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший в неопределённой сумме, путём злоупотребления доверием, в связи с чем Михайлов А.А. сообщил Потерпевший №1 заведомо-ложные сведения о нахождении Михайлов А.А. в должности заместителя начальника строительного управления по Республике Крым Акционерного общества «ВАД», расположенного в г. Симферополь Республики Крым, и с возможностью официального трудоустройства в указанную выше организацию Потерпевший №1 на должность мастера по выпуску автомобильной техники на линию и получением стабильной ежемесячной заработной платы в размере не менее 120 000 рублей, чем ввёл в заблуждение Потерпевший №1 и получил от последнего положительный ответ на своё трудоустройство, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, 08 мая 2022 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь вблизи с домом № 22 по ул. Владимира Хромых в г. Алуште Республики Крым, под предлогом необходимости получения от Потерпевший №1 копий документов: паспорта, СНИЛС и диплома об образовании, якобы необходимых для трудоустройства и оформления на вышеуказанную должность, получил от Потерпевший №1, находящегося под действием обмана и не осведомлённого о преступных намерениях Михайлов А.А., денежные средства в сумме 16 000 рублей, якобы за оказание услуги по получению необходимых справок для быстрого официального трудоустройства последнего на указанную выше должность, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым Михайлов А.А. завладел денежными средствами Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму обратив их в свою пользу.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, 09 мая 2022 года в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в с. Малый Маяк г. Алушты Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, под предлогом необходимости замены водительского удостоверения Потерпевший №1 украинского образца на водительское удостоверение Российского образца, якобы необходимых для трудоустройства и оформления на вышеуказанную должность, получил от Потерпевший №1, находящегося под действием обмана и не осведомлённого о преступных намерениях Михайлов А.А., денежные средства в сумме 12 000 рублей, якобы за оказание услуги последним по быстрой замене водительского удостоверения якобы необходимого для быстрого официального трудоустройства последнего на указанную выше должность, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым Михайлов А.А. завладел денежными средствами Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму обратив их в свою пользу.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, 10 мая 2022 года в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь вблизи с домом № 22 по ул. Владимира Хромых в г. Алуште Республики Крым, под предлогом необходимости получения копии паспорта гражданина России выданного на имя Потерпевший №1 и необходимости получения данных группы крови последнего, которые якобы необходимы для осуществления замены водительского удостоверения Потерпевший №1 с украинского образца на водительское удостоверение Российского образца, получил от Потерпевший №1, находящегося под действием обмана и не осведомлённого о преступных намерениях Михайлов А.А., денежные средства в сумме 11 000 рублей, якобы за оказание услуги последним по быстрой замене Водительского удостоверения необходимого для быстрого официального трудоустройства Потерпевший №1 на указанную выше должность, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым Михайлов А.А. завладел денежными средствами Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму обратив их в свою пользу. Своими умышленными действиями Михайлов А.А. завладел денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 39 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики от 03.06.2022 года представленной УУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, за время проживания по вышеуказанному адресу Михайлов А.А. зарекомендовал себя с негативной стороны. С соседями находится в нейтральных отношениях. В конфликтных ситуациях с соседями не замечен. 01.04.2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 13.07.2021 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость рецидива не образует.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления отнесенного Законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного. Также судом учтено, что данное преступление совершено подсудимым в период испытания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что срок наказания не должен быть длительным.

Также судом учтены и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене испытания по предыдущему приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2022 года, суд учитывает разъяснения данные п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Каких либо данных о нарушении испытания по предыдущему приговору суду не предоставлено, учитывая, что Михайлов А.А. находится на испытании за совершение преступления средней тяжести, после чего совершил схожее преступление также средней тяжести, которое не носит насильственного характера, его участие в содержании и воспитании двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным сохранить испытание по предыдущему приговору.

Вместе с тем, повторное применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, суд полагает нецелесообразным, поскольку его применение к подсудимому при постановлении предыдущего приговора не пресекло совершение повторных преступлений, вновь совершенное преступление является умышленным, совершено с корыстным мотивом.

Основания для применения положений ст. 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.

Поскольку ранее избранную меру пресечения подсудимый не нарушал, данных о нарушениях условий испытания по предыдущему приговору суду не предоставлено, суд полагает возможным определить подсудимому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, с сохранением ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлов А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить порядок следования осужденного Михайлов А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Михайлов А.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания Михайлов А.А. в период с 26.05.2022 по 27.05.2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Михайлов А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2022 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко