Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 22.08.2023

с/у № 5 г. Воткинска УР

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 10 мая 2023 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики с иском к Семеновой С.Я. с требованиями о взыскании процентов на сумму долга.

10.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР вынесено обжалуемое определение о возращении вышеуказанного искового заявления (л.д.10).

Не согласившись с данным определением, ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» подало частную жалобу, которая обоснована тем, что при возращении искового заявления по основаниям п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика не только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), но и почтовые расходы, госпошлина, а также услуги представителя за составление искового заявления. П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предусмотренными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагало, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Пленум Верховного суда РФ п.3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР о возврате искового заявления от 10.05.2023 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 26.03.2023 в размере 4 182 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по отправке настоящего искового заявления в адрес ответчика, в размере 232 руб. 24 коп. и расходы за услуги правового характера по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, суд обращает внимание, что требование о взыскании судебных расходов, в чем бы они не заключались, не является исковым требованием и не входит в цену иска.

Учитывая вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства, мировой судья, руководствуясь, ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» о взыскании процентов на сумму долга, должны разрешаться в порядке приказного производства, а требование о взыскании судебных расходов, производно от основного и может быть рассмотрено после принятия судебного приказа путем подачи заявления в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заявление требований о взыскании судебных расходов не может изменить установленный ГПК РФ порядок рассмотрения исковых требований на сумму, не превышающую 500000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по возврату искового заявления, сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 10.05.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска от 10.05.2023, о возврате искового заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Семеновой С.Я. о взыскании процентов на сумму долга – оставить без изменения, частную жалобу ООО Межрегиональное Взыскание Долгов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.А. Акулова