Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-349/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года                                           г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, ФИО5 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду реально существовавшей угрозы его здоровью, здоровью его семьи и имущества.

ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально оборудованными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, а также в культурных, образовательных целях.

    В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

    Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

    Таким, образом, для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или других, не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был достоверно установлен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 22 час. 00 мин. ФИО5 по адресу: г. Владивосток, ул. Серова, 16 «б», в общественном месте на прилегающей территории осуществил стрельбу из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал. 9 мм. <номер> 2012 г.в. (разрешение <номер> сроком до <дата>) не имея на то оснований к его применению, т.е. стрелял из оружия в населенном пункте, в месте, не отведенном для стрельбы.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160388118, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и иными материалами дела.

    Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

    Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности. Выводы мирового судьи подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

    Основное административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

    Кроме того, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

    Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации оружия основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу настоящей жалобы, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался мировым судьей надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    Доводы жалобы о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, состоянии необходимой обороны, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно статье 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 действовал в целях самообороны для защиты своей жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Предположения ФИО5 о возможном существовании угрозы его жизни и здоровью, а также его семье и имуществу являются надуманными и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                 А.Е. Кашимовский