Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 (2-5893/2019;) ~ М-5640/2019 от 16.12.2019

Копия     Дело №2-597/2020

16RS0049-01-2019-008337-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                         город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Евгении Викторовны к Хидиятову Нурулле Абдулловичу об установлении степени вины участников дорожно –транспортного происшествия, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением ответчика.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО6 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., Хидиятов Н.А. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Постановлениями от --.--.---- г. в отношении ФИО6 и Хидиятова Н.А. производства по делам об административном правонарушениях прекращены, в виду противоречивости в показаниях участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП, не представляется возможным.

Третьим лицом, ФИО6 представлена видеозапись о ДТП в ГИБДД, однако они не были учтены при разбирательстве по делу об административном правонарушении.

Истец не согласен с вышеуказанными обстоятельствами по следующим причинам:

Согласно извещению о ДТП от --.--.---- г. подписанного сторонами, в котором указано, что автомобиль --- двигался во второй полосе от проспект Победы в сторону выезда из города в районе дома 56 по Мамадышкому тракту, получил удар в боковую левую заднюю часть автомобиля, машину откинуло в право и он остановился. Камаз обогнал и обновился впереди.

Согласно письменному пояснению ФИО6 от --.--.---- г., в котором указано: «Вечером в 19 часов 00 минут двигался по второй полосе от проспект Победы в районе дома 56 по Мамадышкому тракту в сторону выезда из города прямо, перестраиваться на соседние полосы не намеревался. На данной дороге имеются 2 проезжие части с разделительной полосой и 4 полосы в одну сторону.

Грузовой автомобиль «Камаз» ехал прямо на третьей полосе, после он решил перестроиться на вторую полосу, которую занимал автомобиль под управлением ФИО6 Автомобиль под управлением ФИО6 находился в слепой (мертвой) зоне грузового автомобиля.

Автомобиль под управлением ФИО6 получил удар в боковую левую часть автомобиля, машину отбросило в правую сторону, частично на первую полосу движения. Правым передним диском грузовой автомобиль «Камаз» ударил в левый задний диск.

После удара проехав несколько метров (совершив опережение) остановился впереди автомобиля под управлением ФИО6 Небольшая часть его автомобиля осталась на третьей полосе движения. Транспортное средство «Камаз» стояло не ровно на проезжей части.

Приехавшим сотрудникам ГИБДД ФИО6 показал стружку с левого заднего диска колеса автомобиля, которая находилась в нескольких метрах позади автомобиля под управлением ФИО6, около разделительной прерывистой полосы между второй им третьей полосами.

Также стружка от автомобиля Audi находилась возле правового колеса грузового автомобиля после остановки, которую также истец показал сотрудникам ГИБДД.

ФИО6 представлена схема ДТП, в котором показан сам факт происшествия и нахождения транспортных средств после происшествия.

Кроме того, имеется видеозапись видеонаблюдения магазина «Запчасти Камаз» со здания магазина, где видно, что в 19 часов 15 минут на 33 – 34 секундах у автомобиля «---» мигает правый подворотник, он двигался левее автомобиля --- а автомобиль --- правее. На 40 секунде автомобиль «Камаз» опережает автомобиль ---, а на 44 секунде останавливается впереди легкового автомобиля.

Также у истца имеется видеозапись после ДТП, сделанная на мобильный телефон ФИО6, на которой видно расположение транспортных средств, стружка автомобиля. Автомобиль истца находится между первой и второй полосой движения на разделительной прерывистой полосе. А левый край автомобиля ответчика находится на разделительной прерывистой линии второй и третьей полосы. Часть автомобиля находится на третьей полосе. Автомобиль ответчика стоит неровно на проезжей части.

Истец считает, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Истец обратился в страховую организацию АО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба и --.--.---- г. был составлен Акт осмотра ТС.

--.--.---- г. было составлено соглашение об урегулировании страхового случая между истцом и третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 52819 рублей 09 копеек.

Истец с указанной суммой не согласен, поскольку степень вины сторон не установлена. А возмещение ущерба 50/50 не справедливо, поскольку вина в ДТП полностью лежит на ответчике.

--.--.---- г. истом был получен отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно калькуляции №-- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 153802 рубля, а с учётом износа 105638 рублей 18 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 105638 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу, содержащемуся в деле об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем ---, под управлением ответчика.

В отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

В отношении водителя Хидиятова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., согласно которому Хидиятов Н.А. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО6 от --.--.---- г., в 19 часов 10 минут, в светлое время суток, при включённом ближнем свете факт, управляя автомобилем марки --- по улице Мамадышкий тракт со стороны Пр. Победы в направлении выезда из города со скоростью 60 км/ч, во второй справа полосе, в пути следования напротив дома №56 по ул. Мамадышкий тракт, совершил столкновение с автомобилем марки --- под управлением Хидиятова Н.А.

Двигался справа, во втором ряду по Мамадышкому тракту, получил удар в левый бок, автомашина Камаз кран, обогнал, он его остановил.

Согласно объяснению Хидиятова Н.А. от --.--.---- г., в 19 часов 10 минут, в светлое время суток, при включённом ближнем свете факт, управляя автомобилем марки --- по улице Мамадышкий тракт со стороны Пр. Победы в направлении выезда из города со скоростью 40 км/ч, во второй справа полосе, в пути следования напротив дома №56 по ул. Мамадышкий тракт, совершил столкновение с автомобилем марки ---, под управлением ФИО6

Ехал по своей полосе почувствовал удар справа, вышел посмотреть, стояла автомашина Audi сзади в соседней полосе, после чего водитель Audi начал переставлять свой автомобиль на мою полосу.

Участники ДТП от --.--.---- г., ФИО6 и Хидиятов Н.А. составили отдельные схемы.

Постановлениями от --.--.---- г. в отношении ФИО6 и Хидиятова Н.А. производства по делам об административном правонарушениях прекращены, в виду противоречивости в показаниях участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП, не представляется возможным.

Суд, просмотрев видеозаписи представленные истцом, а именно видеозапись после ДТП, сделанную на мобильный телефон ФИО6, на которой видно расположение транспарантных средств, соглашается со схемой составленной Хидиятовым Н.А., поскольку она более объективно отражает событие ДТП.

Из указанной схемы ДТП от --.--.---- г. следует, что автомобиль --- расположен на своей полосе левее от правого края, а автомобиль ---, расположен на разделительной полосе.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просмотрев видеозаписи представленные истцом, приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 управляя автомобилем --- не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. имело место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП от --.--.---- г., т.е. степень вины водителя ФИО6 составляет 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания причинённого ущерба не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения им физических и нравственных страданий, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой Евгении Викторовны к Хидиятову Нурулле Абдулловичу об установлении степени вины участников дорожно –транспортного происшествия, взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                 Р.С. Муллагулов