Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 18.10.2022

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-50/2022

61MS0212-01-2021-001308-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к Потаповой Маргарите Владимировне о взыскании долга, по апелляционной жалобе Потаповой Маргариты Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Финтерра» обратилось с иском к Потаповой М.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 июля 2021 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на <данные изъяты>. В соответствии с заявлением заемщика сумма займа была перечислена на ее личную банковскую карту. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 20 мая 2022 года имеет задолженность в сумме 21837 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 9 000 руб., сумма просроченных срочных процентов – 9603 руб. 16 коп., сумма за пользование займом – 2 790 руб., неустойка – 443 руб. 84 коп. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просил взыскать так же судебные расходы в размере 855 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 3 августа 2022 года исковые требования ООО МКК «Финтерра» к Потаповой М.В. о взыскании долга удовлетворены. С Потаповой М.В. в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскана задолженного по договору займа в размере 21837 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 855 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановленным решением Потапова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 3 августа 2022 года. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что мировой судья приняла исковое заявление без доказательств, указывающих, что данное исковое заявление с приложениями в копиях исходят от органа, уполномоченного представлять требования, указанные в заявленном исковом заявлении и подписаны неким лицом, не имеющим право скреплять документ подписью. Считает, что по доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом, право доверия на других лиц удостоверятся только нотариально. Кроме того, Потапова М.В. никаких действий, направленных на заключение с ООО МКК «Финтерра» договора займа не совершала, денежных средств по договору займа не получала. Истец не представил доказательств подписания ею договора займа простой электронной подписью. Считает, что предоставленная информация о перечислении денежных средств на банковскую карту, не свидетельствует о том, что именно по данному договору займа ей поступили денежные средства от ООО МКК «Финтерра».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Потапова М.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела 13 июля 2021 года с использованием сайта ООО МКК «Финтерра» между Потаповой М.В. и ООО МКК «Финтерра» в офертно-акцептной форме заключен договор займа №. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от 13 июля 2021 года.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> годовых; способ предоставления займа - заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика; количество платежей по договору составляет - 1, размер платежа <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Потаповой М.В. в заявлении, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств на счет Птаповой М.В. подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило.

Удовлетворяя требования ООО МКК «Финтерра» мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Потаповой М.В. и ООО МКК «Финтерра» договора займа. При этом, поскольку доказательств того, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств были исполнены, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Потаповой М.В. задолженности по договору.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик после обращения на сайт ООО МКК «Финтерра» получила право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в ее адрес была направлена аферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем она акцептована и в отношении нее, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на аферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Ответчиком в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что паспортные данные заявителя и номер мобильного телефона, стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не ею, суду не представлено.

Доводы жалобы о безденежности и неполучении заемных денежных средств от ООО МКК «Финтерра» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует представление основной доверенности, являются несостоятельными.

Абзац 2 п. 3 ст.187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия.

Исковое заявление поданное в суд подписано представителем ООО МКК «Финтерра» Перминой Ю.О., которой 10 января 2022 года ООО МКК «Финтерра» в лице Генерального директора "Р" выдана доверенность на представление интересов организации, в том числе в судебных органах. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, поскольку она выдана юридическим лицом, в связи с чем, оснований считать, что Перминова Ю.О. подписывать и подавать от имени ООО МКК «Финтерра» исковое заявление не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены мировым судьей при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.