Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2023 ~ М-2214/2023 от 09.11.2023

УИД 46RS0031-01-2023-003533-11

Гражданское дело № 2-2342/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудика Александра Валерьевича к Апаршину (Рудику) Владиславу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рудик Александр Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Апаршину (Рудику) Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> В данной квартире зарегистрирован истец и его сын, ответчик по настоящему делу. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Истец не поддерживает связь с ответчиком с 2020 года, в связи с чем место жительства ответчика неизвестно. Все расходы по содержанию жилья и оплаты коммунальных платежей несет ответчик. На основании изложенного, просит суд признать Апаршина (Рудика) Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГр., не приобретшим право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Рудик А.В. и представитель истца по устному ходатайству Одинцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Апаршин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему адресу регистрации по месту жительства, а также по последнему известному месту жительства, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Апаршина В.А., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, - адвокат Москалев А.В., действующий на основании ордера № от 14.12.2023 по удостоверению № выданному УМЮ РФ по Курской области 10.06.2009, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – администрации г. Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 (л.д. 15-16).

Согласно справке № от 22.09.2023, выданной ООО «<данные изъяты>», в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: Рудик Александр Валерьевич – с ДД.ММ.ГГГГ Рудик Владислав Александрович (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно адресной справке начальника отдела АСР УВМ по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 27.11.2023 Апаршин (Рудик) Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 (соседей), ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не появлялся в ней, его вещей в квартире нет. Никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей несет истец.

В материалы дела представлены также доказательства (квитанции об оплате) несения истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношения спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик также принимает участие в несении расходов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме не имеется, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. Настоящее местонахождение ответчика истцу не известно.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку ребенок является недееспособным в силу возраста, его регистрация по месту жительства по определенному адресу обусловлена волей его законного представителя.

Установлено, что ответчик Апаршин (Рудик) В.А., ДД.ММ.ГГГГр., на момент регистрации его по месту жительства в спорном жилом помещении являлся несовершеннолетним, в связи с чем его право на проживание в данном помещении носит производный характер от жилищных прав его отца – истца Рудика А.В.., самостоятельного права на проживание в этом жилом помещении у него не возникло, при этом фактически он в данное жилье не вселялся.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, брак истца с матерью ответчика расторгнут 11.03.2011, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 17).

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры и ответчиком, также в судебном заседании не добыто.

Нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав истца, поскольку регистрация ответчика в данном помещении нарушает права и законные интересы истца, возлагая на него дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых производится нормативно, в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также препятствует истцу в полноценной реализации прав собственника жилого помещения.

Поскольку собственником квартиры является истец, который имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что ответчик никогда не жил в спорном жилом помещении и вселиться в него не пытался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудика А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит разрешению органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту требования и по месту жительства в пределах Российской Федерации). В связи с чем, дополнительного указания в решении суда на снятие с регистрационного учета гражданина, утратившего право пользования спорным жилым помещением, не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудика Александра Валерьевича к Апаршину (Рудику) Владиславу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Апаршина (Рудика) Владислава Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Апаршина (Рудика) Владислава Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.12.2023.

Председательствующий судья:                 Т.В. Дерий