Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-71/2023;) от 19.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявителю искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО7 о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства,

установил:

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления заявителю.

Требования мотивированы тем, что мировой суд необоснованно возвратил иск.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился к мировому судье судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с иском к ФИО8 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства – 10 703,07 руб., хранения транспортного средства – 38 853 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 687 руб.

Подсудность истцом была определена основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства, в котором регистрация нарушителя ФИО9, была указана по адресу: <адрес>

Исковое заявление не содержало иных данных ответчика ФИО10, кроме вышеуказанного адреса.

На запрос мирового судьи о регистрации ФИО11, получен ответ о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием данных. Поскольку отсутствует д.м.г. рождения, место рождения.

Мировым судьей была запрошена выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО15 о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства,- возвращено заявителю.

Таким образом, мировым судьей судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области установлено, что иск ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился к мировому судье судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с иском к ФИО16 не подсуден вышеуказанному мировому судье.

Следовательно согласно п. « ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области сделан правильный вывод о неподсудности иска данному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Мировым судьей достаточно и полно мотивировано обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявителю искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО17 о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, по делу № № оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев после его вынесения.

Текст определения изготовлен 29.01.2024 года.

Председательствующий                                                               С.Е. Рякин