Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 ~ М-25/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-86/2024

64RS0018-01-2024-000036-87

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                                         г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения-старшего судебного пристава Краснокутского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезнева А.В. к Ефимову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефимова Н.А., Ефимова П.А., Ефимова А.А., действующая в своих интересах и интересах Е.Е.А.,

        установил:

          истец судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отделения судебных приставов Краснокутского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезнев А.В. (далее по тексту старший судебный пристав Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ефимову А.А. об обращении взыскания на земельный участок должника, жилое здание.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Краснокутском РОСП ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 7017/18/64041-ИП от 19.07.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-532/2016 от 04.07.2016 в отношении должника Ефимова А.А. в пользу взыскателя Ефимовой А.А.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится доля в праве 1/6 земельного участка - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 561,00 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля в праве 1/6 здания - жилого 68,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности должнику Ефимову А.А., а именно 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь объекта 561,00 кв.м, а также здание - жилое 68,9 кв.м., с кадастровым№, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец старший судебный пристав Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области Селезнев А.В. в судебном заседании 27.03.2024 поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефимов А.А., не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова П.А., Ефимова А.А., действующая в своих интересах и интересах Е.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимовой А.А.-Терехов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

            Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

           Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании 19.07.2016 судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении должника Ефимова А.А. возбуждено исполнительное производство №7017/18/64018-ИП от 19.07.2016 на основании судебного приказа №2-532/2016 от 04.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Ефимова А.А. в пользу Ефимовой А.А. алименты ежемесячно начиная с 04.07.2016 года по день совершеннолетия Ефимовой П.А., после алименты определить в размере ? заработка и (или) иного дохода Ефимова А.А., которые взыскивать по день совершеннолетия Е.Е.А.

    Задолженность по алиментам по состоянию на 29.03.2024 составляет –876184 рубля 48 копеек.

В ходе исполнительных действий установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Ефимов А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и №, соответственно.

25.09.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложен арест в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

            Указанный земельный участок, жилой дом также принадлежат на праве общей долевой собственности Ефимовой А.А., Ефимовой П.А., Е.Е.А. согласно выписке из ЕГРН.

           В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, так как взыскание с должника производится, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, исполнения судебного решения, с учетом установленных обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход.

При таком положении, суд полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу не имеются. Приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

              На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований начальника отделения-старшего судебного пристава Краснокутского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезнева А.В. к Ефимову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефимова Н.А., Ефимова П.А., Ефимова А.А., действующая в своих интересах и интересах Е.Е.А., отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                 Л.В. Шейбе