Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-118/2019 от 04.03.2019

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7, заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО3, его представителя – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Касумкент, <адрес>, с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300 кв.м и здания, расположенного на этом земельном участке, с кадастровый номером 05:13:000001:9426, площадью 152 кв.м., заключенный от имени ФИО1 ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕРГП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255 и жилой дом с кадастровый номером 05:13:000001:9426, за ФИО2, и восстановить право собственности на земельный участок и жилой дом за должником ФИО1

Иск мотивирован тем, что истец в рамках исполнительных производств за №№-ИП, 32501/18/05057-ИП, 31211/18/05057-ИП, 1206/19/05057, 4102/19/05057, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и на основании ответа Управления Федеральной регистрационной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Сулейман-Стальский районный суд РД с иском к должнику ФИО1, об обращении взыскания на его недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с Касумкент, <адрес>, с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300.00 кв.м и на здание, расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152.00 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанного земельного участка и здания, являлся должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от имени должника ФИО1 по доверенности ФИО2 совершена сделка и по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом продан ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРП.

На момент совершения данной сделки, в связи с пережитой должником попытки суицида, он находился в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса и не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не мог понимать, что за документы он подписывает. Заключение данной сделки лишает его (истца) возможности исполнить требования содержащихся в исполнительных документах, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, так как договор купли-продажи совершен после вынесения решения по данным исполнительным документам о взыскании задолженности по договору займа.

После вынесения решения Сулейман-Стальским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку из ЕГРП о правах на объект недвижимости о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на собственность на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255 и на здание с кадастровым номером 05:13:000001:9426. Данное обстоятельство являются вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника ФИО1, истцу, а также суду, не были известно о выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив имелся ответ из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на электронный запрос судебного пристава исполнителя, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255 и здание с кадастровым номером 05:13:000001:9426, зарегистрирован за ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованные лица ФИО16 и ФИО8 просили иск удовлетворить, ссылаясь на обоснованность заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.

Ответчик ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представительФГБУ «ФКП Росреестра» по РДи нотариус ФИО18 нотариального округа ФИО15, в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщили суду причины своей неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Нотариус ФИО15 направила заверенную копию оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пояснил, что с ответчиком ФИО1 знаком с детства. В связи с тем, что у ФИО1 имелись долги, он попросил его найти клиента для продажи его дома и оформил доверенность. После оформления наследства и регистрации права собственности, они нашли клиента ФИО3, который после осмотра дома с участием самого ФИО1, согласился купить дом. Далее, они приехали к нотариусу для оформления сделки. Нотариус, после получения ответов на запросы и выяснения обстоятельств отсутствия каких-либо ограничений и обременений на земельный участок и дом, оформил сделку, и покупатель (ФИО3) рассчитался с ФИО19.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель – адвокат ФИО17 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что указанные в иске жилой дом и земельный участок, принадлежат ему на праве собственности, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> приобретены им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ До заключения сделки, он посредством обращения к нотариусу и получения выписок из ЕГРП, проверено наличие обременений и арестов на жилой дом и земельный участок, никаких ограничений и обременений в отношении приобретаемого им имущества зарегистрировано не было. Заявленные требования истец мотивировал тем, что данная сделка была совершена в период исполнительного производства и совершённая ответчиком сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ и нарушает права взыскателей на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Истец, оспаривая сделку, не представил доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у её сторон волеизъявления на её совершение. Также ссылка истца на то, что отчуждение земельного участка было произведено ответчиком в рамках исполнительного производства, с пороком воли, которая, по его мнению, была направлена на сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках основного исполнительного производства, являются голословными, поскольку сделка заключена в полном соответствии с законом. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь собственником земельного участка и жилого дома, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Факт заключения и исполнения договора от купли-продажи земельного участка и жилого дома подтверждается договором и передаточным актом.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске судебному приставу-исполнителю является то обстоятельство, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены какие-либо его права и законные интересы, поскольку осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на него обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении данной задолженности за счёт стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав, как должностного лица путём оспаривания сделок должника по отчуждению, принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ лицом в оспаривании сделки.

Исковое заявление судебного пристава исполнителя, противоречиво и по своему содержанию в связи с тем, что обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец одновременно указывает, что имеются основания для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ. Между тем частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из указанной правовой нормы следует, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Истец не представив сведения о том, что решение ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, фактически просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, основания для его пересмотра, в порядке ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом чего, суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и нотариуса ФИО15, которые надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено, что в производствесудебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сулейман-Стальскимй районным судом РД о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ФИО10 в сумме 435840 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ФИО12 в сумме 1 143850 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ФИО16 в сумме 953000 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ФИО9 в сумме 1240709,58 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ФИО8 в сумме 424002 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18 нотариального округа РД ФИО15, зарегистрированного в реестре №-н/05-2018-1-1227 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> ФИО18 <адрес> РД.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию удостоверенного нотариусом ФИО18 нотариального округа РД ФИО15, установлено, что ФИО1 является наследником имущества ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152кв.м, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300кв.м. и здания расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, последний купил земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300кв.м. и жилой дом, расположенный в границах этого земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании выписки из ЕГРН, выданного ДД.ММ.ГГГГ Также из указанного договора следует, что отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременен, огланичений в пользовании не имеется и указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенного нотариусом ФИО18 нотариального округа РД ФИО15, ФИО2, действующий от имени ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО3 принял земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300кв.м. и жилой дом, расположенный в границах этого земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152кв.м.

Также материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в сулейман-Стальский районный суд РД с исковым заявление к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно - земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> ФИО18 <адрес> РД.

Решением ФИО18 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО18 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255 и жилой дом с кадастровым номером 05:13:000001:9426,– отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300кв.м. и здания расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152кв.м, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, является ФИО3

ФИО2, выступая по доверенности как поверенный ФИО1, совершил действия по реализации волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, заключив от его имени договор купли-продажи, т.е. совершил действия по одобрению сделки, регистрации прав земельного участка и жилого дома на ФИО3

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение, угроз или обмана со стороны ФИО3 относительно ответчика ФИО1 по делу в период заключения договора материалы дела не содержат и сторонами по делу в суд не представлены.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля одной стороны - покупателя ФИО3 была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из существа отношений, продавец фактически передал покупателю ФИО3 имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в договоре – земельный участок и жилой, а покупатель в свою очередь приняла указанное имущество.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на отчуждение спорного недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома не имелось, принятое после заключения оспариваемой сделки решение ФИО18 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:9255 и жилой дом с кадастровым номером 05:13:000001:9426– отказано, суд пришел к выводу о том, что основания считать, что договор купли-продажи совершен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения имеющихся у ФИО1 перед должниками исполнительных производств обязательств, не имеется.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном порядке. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора направлена на безвозмездную передачу и получение земельного участка и жилого дома, переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке, с внесением соответствующих записей в реестр.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 454 - 458, 549 - 558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: оплата стоимости имущества произведена, земельный участок и жилой дом переданы по акту приема-передачи от продавца к покупателю, обязательства по содержанию спорного имущества после ее отчуждения также исполняются покупателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО18, ФИО4, ФИО5 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 к ФИО1 о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Касумкент, <адрес>, с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300.00 кв.м. и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровый номером 05:13:000001:9426, площадью 152.00 кв.м, заключенного от имени ФИО1 ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствия недействительности сделки; аннулировании в ЕРГП записи о регистрации права собственности на земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>, с Касумкент, <адрес>, с кадастровым номером 05:13:000001:9255, площадью 1300.00 кв.м и на здание расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:9426, площадью 152.00 кв.м за ФИО3, и восстановлении права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенный на этом земельным участком за должником ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: М.М.Айбатов