Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2010 от 05.08.2010

               Дело №г.                П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда Дауркина В.К. С участием государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. Подсудимого Лобанова В.В.

Защитника Фролковой М.В.

При секретаре Чегодаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Лобанова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>1, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося и не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,по постановлению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3мес. 8 дней лишения свободы в колонии-поселении

В совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лобанов В.В. совершил три кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов несовершеннолетний Лобанов В.В., находясь в квартире ранее знакомого Сергеева С.С. по <адрес>19 <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что имеющийся в квартире у Сергеева сотовый телефон «LG KP 500 Maroon», принадлежит Галдину Д.А., воспользовавшись тем, что С.С. находится в другой комнате и не наблюдает за действиями Лобанова В.В., взял из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» Галдина Д.А., то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество: Галдиной О.Б.: сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» стоимостью 6490 рублей с картой памяти 2 Гб стоимостью 500 рублей, сим- картой оператора связи «МТС» стоимостью 100 рублей и на счету оплаты разговоров денежными средствами в сумме 100 рублей. С похищенным на общую сумму 7190 рублей Лобанов В.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб матери Галдина Д.А. гражданке Галдиной О.Б. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав телефон.

Подсудимый Лобанов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице № в хирургическом отделении, лежал в палате №, там же лежал Дима. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в больницу зашел его знакомый- Сергей и Роженец В.В. В палате вместе с ним лежал потерпевший , после ухода из больницы Сергеева, спросил у него - не видел ли он его телефон. Он ответил, что не видел. После того, как принес ему одежду, он из больницы вместе с ним ушел домой на выходные. Он зашел домой к Сергееву. В комнате у Сергеева он увидел сотовый телефон « LG» в корпусе черного цвета. Когда Сергеева не было в комнате, он взял данный телефон и положил в карман куртки, так как решил его позже продать,т.к. нуждался в деньгах, Сергееву об этом ничего не сказал. После этого они с Сергеевым поехали к нему, чтобы переодеться. По дороге, проходя мимо магазина «Фортуна» на п<адрес>, где продают сотовые телефоны, он решил зайти в магазин и сдать телефон. При этом он попросил Сергеева подождать на улице. В магазине он продал указанный телефон продавцу мужчине за 3000 рублей, впоследствии деньги истратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов вновь встретился с Сергеевым на тренировке, где рассказал ему, что взял у него в квартире сотовый телефон « LG», и продал его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, то телефон, который он продал, принадлежал его соседу по палате- Диме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Галдина Д.А., законного представителя потерпевшего Галдиной О.Б., свидетелей Сергеева С.С., Роженца В.В., Евгенова М.А., материалами дела.

Потерпевший Галдин Д.А., допрошенный в присутствии законного представителя Галдиной О.Б., суду показал, что со ДД.ММ.ГГГГ Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы №, лежал в палате №. Вместе с ним в палате лежал Лобанов В.В. Дружеских отношений они не поддерживали, общались мало. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел в столовую, обедать. Перед уходом положил на полочку в тумбочке, имеющийся у него сотовый телефон «LG KP 500 Maroon», который ему приобрела мама. Тумбочка стояла возле его кровати. Телефон он прикрыл папкой, чтобы его не было видно. В столовую они с Лобановым пришли вместе, но Лобанов ушел из столовой раньше, вскоре вернулся и попросил добавки. Закончив обедать, он прошел в свою палату, подошел к тумбочке, в которой спрятал телефон, но телефона на месте не было. Лобанов находился в палате. На его вопрос о том, не знает ли он где его телефон, Лобанов ответил, что это ему неизвестно. О случившемся он сообщил маме, и она написала заявление в милицию.

Законный представитель потерпевшего Галдина О.Б. суду показала, что ее сын Дима находился на стационарном лечении в хирургическом отделении детской городской больницы. Он лежал в палате №. Вместе с ним в палате находился подсудимый. С собой у сына был сотовый телефон «LG KP 500 Maroon», для того, чтобы он был на связи. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. ей на домашний телефон позвонил сын со стационарного поста хирургического отделения и сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» за 6490 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 100 рублей, которые она сама вносила на счет телефона сына в день кражи. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. В ходе следствия материальный ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого 7190 рублей.

Свидетель С.С., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в больницу № по <адрес> к своему знакомому Лобанову В.В., с которым он вместе занимается в секции бокса. В больнице Лобанов спустился к ним, они посидели некоторое время, потом Лобанов ушел на обед и на перевязку, а они с Роженец В.В. остались его ждать. Лобанова долго не было, тогда Роженец предложил сходить к нему в отделение. В отделение к Лобанову Роженец ходил один, вернувшись, передал ему просьбу Лобанова принести ему куртку и они с Роженец ушли из больницы, он поехал домой за курткой. Когда он находился дома, то пришел Роженец и сообщил ему, что нашел сотовый телефон, показал его -это был телефон в корпусе черного цвета, Роженец попросил передать телефон Лобанову и ушел.После того, как он принес Лобанову в больницу куртку, Лобанов пришел с ним к нему домой, увидел сотовый телефон и стал про него спрашивать. Он сказал ему, что данный телефон нашел Роженец и что его нужно вернуть в палату, где лежит Лобанов, так как телефон оказался не Лобанова. Узнав об этом, Лобанов предложил продать данный телефон, он ответил отказом, пояснив, что телефон чужой. Когда Лобанов продал телефон, он не знает, вместе с ним телефон не продавал. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов сообщил ему, что он забрал у него телефон, который нашел Роженец и продал его, так как ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников милиции он узнал, что телефон, который оставлял у него Роженец, был похищен в больнице, где находился на лечении Лобанов.

Свидетель Роженец В.В. показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Сергеевым пришли в больницу к Лобанову. Лобанов вышел к ним, поговорив некоторое время, ушел на перевязку и в столовую. Они остались ждать его внизу. Поскольку Лобанов долго не возвращался, он предложил Сергееву сходить в палату к Лобанову. Он согласился, пройдя в помещение поликлиники, вошел в палату № на четвертом этаже, где лежал Лобанов. в палату не заходил, ждал в коридоре поликлиники. В палате никого не было. В тумбочке он увидел сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» и подумал, что это телефон Лобанова, так как ранее Лобанов говорил, что у него два телефона, один он носит с собой, а второй оставляет. Желая подшутить над Лобановым, он взял телефон и ушел с ним, не дожидаясь Лобанова. Вернувшись к Сергееву, он передал ему, что приходил Лобанов, просил принести ему куртку. О том, что он взял телефон из палаты Лобанова, он Сергееву не говорил, забыл. Выйдя из больницы, они с Сергеевым разошлись по своим делам. Позвонив Сергееву через некоторое время и убедившись, что понесет Лобанову куртку, он пошел к Сергееву, чтобы отдать телефон. Однако от Лобанова узнал, что у него один телефон, а второй принадлежит соседу по палате Лобанова. Оставив телефон Сергееву, для того, чтобы тот передал его в больницу хозяину, вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Сергеевым и спросил- вернул ли он телефон, заверил его, что вернул, а ДД.ММ.ГГГГ К нему пришли сотрудники милиции, и ему стало известно, что телефон не возвращен, а продан. Умысла на хищение телефона у него не было, он был уверен, что телефон, который он взял, принадлежит Лобанову, и просто хотел над ним пошутить и вернуть потом телефон.

Свидетель Евгенов М.А. показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что является руководителем финансовой части сети магазинов ИП «Евгенов», которая занимается приемом у населения сотовых телефонов, бывших в употреблении. Иногда он сам занимается приемом. Один из магазинов расположен по <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов в магазин пришел подсудимый, который предложил купить сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» и он купил у него телефон за 3 000 рублей. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ телефон был выставлен на продажу и продан неизвестному лицу. О том, что телефон был похищен- он не знал.

Виновность подсудимого Лобанова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Галдиной О.Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ В период с 12.00 час. до 12.20 час. тайно похитил из палаты № хирургического отделения ДКБ № <адрес> у ее несовершеннолетнего сына Галдина Д.А. сотовый телефон «LG KP 500 Maroon», причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 7 190 рублей. ( л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена палата № хирургического отделения ДКБ № <адрес>, фототаблицей к нему ( л.д. 4-6);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Галдиной О.Б. были добровольно выданы кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» (л.д.29);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» (л.д.33);

распиской Галдиной О.Б. В получении документов на сотовый телефон «LG KP 500 Maroon» (л.д. 37);

протоколом выемки у Евгенова книги продаж ИП «Евгенова», из которого видно, что на ксерокопии страницы из книги продаж имеется запись о стоимости приобретенного телефона- 3 000. ( л.д. 64-67);

протоколом осмотра документов, из которого видно, что была осмотрена книга продаж ИП «Евгенова», в которой указаны модели телефонов, дата приема, стоимость, кем и как доставлены, имей телефона (л.д. 68).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Лобанов В.В., находясь в квартире Сергеева С.С. по <адрес>19 <адрес>, совершил кражу чужого имущества, т.е. противоправно и безвозмездно, имея корыстную цель, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно изъял чужое имущество, а именно: сотовый телефон «LG KP 500 Maroon», принадлежащий законному представителю потерпевшего Галдина Д.А.- Галдиной О.Б. и распорядился им по своему усмотрению, впоследствии продав телефон, тем самым, причинив Галдиной О.Б. значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшей Галдиной О.Б. о причинении значительного ущерба с учетом стоимости похищенного имущества, ее материального положения, наличия иждивенца, суд считает убедительными.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов Лобанов В.В., находясь около подъезда № по п<адрес>, 75 <адрес>, увидел ранее незнакомого Заболотникова П.П., у которого под предлогом прокатиться, взял мокик «Хонда», на котором поехал кататься по улице, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Заболотников П.П. не наблюдает за его действиями и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Заболотникова П.П., мокик «Хонда» стоимостью 35000 рублей. Своими действиями Лобанов причинил гражданину Заболотникову значительный ущерб. Впоследствии Лобанов похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив себе.

Подсудимый Лобанов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо <адрес> по п<адрес>, увидел ранее незнакомого потерпевшего Заболотникова В.В., у которого был мокик. Он подошел к Заболотникову В.В., поговорил с ним, попросил разрешения прокатиться на мокике. Потерпевший разрешил ему прокатиться. Он сел на мокик, завел двигатель и поехал кататься по двору. Затем он заметил, что Заболотников на него не смотрит, и решил похитить мокик, так как считал, что его не найдут. Он уехал к себе домой и хранил мокик у себя в квартире, сказав родственникам, что взял его у знакомого. Через несколько дней - он признался в краже сотрудникам милиции и выдал мокик.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Заболотникова В.В., материалами дела.

Потерпевший Заболотников В.В. показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в ноябре 2009г. приобрел себе в собственность минимокик за 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном мокике к своему дому, чтобы помыть его. Во дворе к нему подошел подсудимый Лобанов В.В. и попросил прокатиться, он разрешил ему. Лобанов прокатился по двору и уехал. Самостоятельно он мокик не нашел, потому решил обратиться в милицию, указал особые приметы мокика- полностью отсутствует передняя фара и сломана передняя облицовка из пластмассы справа внизу от передней фары. Номеров на мокике нет. Действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб, так как его зарплата составляет 6 000 рублей в месяц. В ходе следствия мокик был возвращен.

Виновность подсудимого Лобанова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Заболотникова П.П., в котором он просит найти его минимокик «Хонду» синего цвета, который был похищен от подъезда по п<адрес>, 75 <адрес>. (л.д. 84);

Протоколом принятия заявления о преступлении, из которого следует, что Заболотников П.П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило от <адрес> по п<адрес>, принадлежащий ему мокик «Хонда», причинив ему значительный ущерб в размере 35 000 рублей (л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен двор по п<адрес>, 75 <адрес>, схемой и таблицей иллюстраций к нему ( л.д. 87-91);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Лобанова В.В. был изъят мокик «Хонда» ( л.д. 109);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен мокик- транспортное двухколесное средство «Хонда» темно- синего цвета. Осмотром установлено, что у мокика отсутствует передняя фара, пластиковая облицовка справа снизу от передней фары сломана. Номеров на мокике нет. (л.д. 111);

распиской потерпевшего Заболотникова П.П. От ДД.ММ.ГГГГ в получении мокика «Хонда» (л.д. 116);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший Заболотников опознал Лобанова В.В., как парня, которому он передал свое имущество -минимокик «Хонда». Опознал по форме лица, стрижке, цвету волос ( л.д. 117-118).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, а именно имущество потерпевшего Заболотникова П.П. мокик «Хонда», не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества было совершено тайно, поскольку потерпевший или иные лица за его действиями не наблюдали.

Стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, материальное положение Заболотникова П.П. указывает на причинение Заболотникову значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь возле торгового павильона «Подорожник», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец павильона Жидкова О.С. занята обслуживанием покупателей и за Лобановым В.В. никто не наблюдает, через окно выдачи товара, просунул руку внутрь киоска, то есть незаконно проник в помещение и из корыстных побуждений, взял с торгового прилавка, принадлежащий Жидковой О.С. сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью 4000 рублей, с картой памяти 1 Кб стоимостью 300 рублей, сим- картой оператора связи «Теле 2» материальной ценности, не имеющей и на счету оплаты разговоров денежными средствами в сумме 20 рублей. Лобанов умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество Жидковой О.С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей и с похищенным имуществом Лобанов с места преступления скрылся и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав телефон.

Подсудимый Лобанов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи он находился в <адрес>, около кафе «Подорожник». Подошел к кафе «Подорожник», заказал у продавца -ранее незнакомой ему потерпевшей Жидковой О.С. два бутерброда, и увидел, что за окном подачи, с внутренней стороны, лежит сотовый телефон. Когда потерпевшая отошла к холодильнику, увидел, что у нее что - то упало из рук, в связи с чем, она нагнулась, не обращая на него внимания. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он просунул правую руку в окно заказа и взял ее сотовый телефон, положив себе в карман. Когда Жидкова повернулась то она увидела, что он убрал руку, но не видела как он похитил телефон, он стал уходить от киоска, она ему ничего не говорила, вслед не кричала, он считает, что он телефон похитил тайно в то время, когда потерпевшая отвернулась и наблюдать за ним не могла. Похищенный телефон марки «Нокиа» он продал парню нерусской национальности за 1 300 рублей. О том, что телефон краденый - ему не говорил. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Жидковой О.С., материалами дела.

Потерпевшая Жидкова О.С. показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что работает продавцом в киоске «Подорожник», расположенном по <адрес>. В 2008 году приобрела сотовый телефон «Нокиа 6131», который оценивает в 4 000 рублей. В нем была сим- карта оператора связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету было 20 рублей, с картой памяти 1 Гб стоимостью 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она находилась на своем рабочем месте. Телефон лежал на торговом прилавке. Возле киоска стоял подсудимый Лобанов,который заказал два бутерброда. Она отвернулась от него, подойдя к холодильнику за бутербродами, а он стоял на улице около окна подачи продукции. В какой-то момент она отвернулась от парня, подойдя к холодильнику за бутербродами, когда она начала поворачиваться к нему и увидела, что он вытаскивает руку из окна с её телефоном, после чего он сразу побежал в сторону магазина «Ноградский», кричать она не стала, просто нажала тревожную кнопку Ущерб, причиненный ей, составил 4 320 рублей, в ходе следствия не возмещен, просит взыскать его с Лобанова.

Виновность подсудимого Лобанова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 01.25 час. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> у продавца «Подорожника» похищен сотовый телефон ( л.д. 124 );

заявлением Жидковой О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ Около 01.00 часов, находясь по адресу <адрес> похитил ее сотовый телефон «Нокиа» из павильона «Подорожник», причинив ей ущерб на сумму 4320 рублей. ( л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение павильона «Подорожник» по <адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 127-130);

справкой КУСП №, из содержания которой следует, что потерпевшей Жидковой была предоставлена фототека лиц, состоящих на учете в ОУР ОВД по <адрес>. В ходе просмотра потерпевшая с уверенностью опознала Лобанова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>1 ( л.д. 132);

протоколом выемки у потерпевшей Жидковой документов на сотовый телефон «Нокиа 6131», из которого следует, что Жидковой были добровольно выданы кассовый чек и гарантийный талон на телефон ( л.д. 144);

протоколом осмотра документов, из которого видно, что были осмотрены документы на сотовый телефон «Нокиа 6131» -кассовый чек и гарантийный талон( л.д. 145-146);

распиской Жидковой О.С. В получении документов на сотовый телефон «Нокиа 6131» -гарантийного талона и кассового чека ( л.д. 149);

протоколом явки с повинной Лобанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ В ночное время в торговом киоске «Ноградский» он открыто похитил телефон, который продал и деньги потратил ( л.д.151);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Жидкова и Лобанов подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ Друг друга не видели, Жидкова показала, что ДД.ММ.ГГГГ Около 01.00 часа ночи Лобанов похитил из окна подачи павильона «Подорожник» по <адрес> ее сотовый телефон. Лобанов показал, что действительно похитил телефон потерпевшей, считал, что она не видела, как он брал телефон, ( л.д.161-162).

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия подсудимого Лобанова с п. «в», ч.2, ст.161 УК РФ на п. «б», ч.2, ст.158 УК РФ, мотивируя свои требование тем, что Лобанов В.В. совершил хищение тайно, у него умысла на открытое хищение чужого имущества не было.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Лобанова В.В. с п. «в», ч.2 ст.161 УК РФ на п. «б», ч.2, ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лобанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи незаконно проник через окно выдачи товара в помещение торгового павильона и тайно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшей Жидковой О.С. похитил ее имущество, сотовый телефон «Нокиа 6131» Похищенным впоследствии распорядился, продав телефон, деньги потратил на собственные нужды. Действия подсудимого носили умышленный характер.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена.

При назначении наказания подсудимому Лобанову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Лобанов В.В. вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в содеянном раскаялся, являлся несовершеннолетним на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб частично возмещен, явился с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобанова В.В., судом не установлено, поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лобанову В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Лобанов В.В. по бывшему месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОПДН ОВД по <адрес>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, заслушивался на заседании КДНиЗП по <адрес> по ст.20.1.1 КоАП РФ.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, тот факт, что подсудимый воспитывался в неполной семье, суд приходит к выводу о том, что для исправления Лобанова В.В. недостаточно применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания на основании ст. 90, ст. 92 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым назначить наказание Лобанову В.В. в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить Лобанову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Лобанов В.В. своего имущества не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа, как заведомо неисполнимое.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Лобанову В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено с учетом требований ст. 89 УК РФ.

Приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Галдиной О.Б. - 7190 рублей, в пользу Жидковой О.С.- 4320 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого. Исковые требования признаны Лобановым В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобанова Виктора Владимировичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 89 УК РФ в виде двух лет лишения свободы по каждому преступлению,

по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ ( по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев в лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лобанову В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Лобанова В.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, периодически, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию.

Приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лобанову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Лобанова Виктора Владимировича в пользу Галдиной Ольги Борисовны – 7190 (семь тысяч сто девяносто) рублей, в пользу Жидковой Ольги Сергеевны- 4320 ( четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: В.К. Дауркина