Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 06.06.2022

Мировой судья – Божинская С.Н.                                      К делу № 11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г.          Советский районный суда г. Краснодара                            в составе:

судьи:                                                                 Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                                   Литвинове Н.Г.,

при участии

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гатаулина А.Р., действующего на основании доверенности №23АВ1814720 от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пидяшова В. И. по доверенности Гатаулина А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22.04.2022 по делу по иску Ильяшенко Н. А. к Пидяшову В. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Пидяшова В. И. к Ильяшенко Н. А. о возмещении убытков,

установил:

Ильяшенко Н.А. обратился к мировому судье с иском к Пидяшову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Пидяшов В.И. обратился к мировому судье со встречным иском к Ильяшенко Н.А. о возмещении убытков в размере 40 097 рублей 38 копеек, состоящих их расходов, понесенных не демонтаж окна в размере 17 352 рублей, 22 745 рублей 38 копеек задолженности по уплате коммунальных услуг в период проживания Ильяшенко Н.А. в жилом помещении; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 22.04.2022 с Пидяшова В.И. в пользу Ильяшенко Н.А. взыскано: 50 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 855 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 700 - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

с Ильяшенко Н.А. в пользу Пидяшова В.А. взыскано: 3442 рубля 36 копеек – задолженность по уплате водоснабжения холодной воды, 2 703 рублей 22 копейки – водоотведение, 471 рублей 44 копейки – вывоз ТБО, 2 479 рублей 46 копеек – электоэнергия, 969 рублей 85 копеек – газ, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 563 рубля - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая взысканные с Пидяшова В.И. суммы, просил решение изменить, взыскать убытки в размере 40 405 рублей 85 копеек, состоящих их расходов, понесенных не демонтаж окна в размере 17 363 рубля 03 копейки, 22 734 рублей 35 копеек задолженности по уплате коммунальных услуг в период проживания Ильяшенко Н.А. в жилом помещении (при сложении 40 097 рублей 38 копеек); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пидяшова В.И. по доверенности Гатаулин А.Р. доводы жалобы поддержал.

Ильяшенко Н.А. лично, её представитель, третьи лица, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 29.01.2019 между Пидяшовым В.И. (продавец), действующим от имени себя и от имени ФИО8 и Ильяшенко Н.А. (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли – продажи 19/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. Горячий ключ, <адрес>. Покупателем внесен задаток в размере 50 000 рублей.

24.05.2019 между Пидяшовым В.И. (продавец), действующим от имени себя и от имени ФИО8 и Ильяшенко Н.А. (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли – продажи 38/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 38/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. Горячий ключ, <адрес>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края                   от 17.12.2020, вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО9 и её детей. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021.

Основанием для признании сделки недействительной явилась                    смерть ФИО8, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорной сделки.

Факт того, что Пидяшов В.И. был должен Ильяшенко Н.А. 50 000 рублей, оплаченных до подписания спорного договора, не отрицал. Вместе с тем, считает, что в период владения Ильяшенко Н.А. домовладением с 24.05.2019 по 06.07.2021, её противоправными действиями Пидяшову В.И. причинены убытки, выразившиеся в демонтаже незаконно разрушенного Ильяшенко Н.А. оконного проема, в целях установлении входной двери, установлении нового окна, вместо дверного проема, а также в погашении части задолженности по коммунальным платежам.

Как пояснялось Ильяшенко Н.А., она полагая, что распоряжается своим имуществом, самовольно осуществила переустройство жилого дома: вместо окна устроила дверной проем, допустила образования задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом, запрещаемое статьей 10 ГК РФ, может являться основанием для применения судом гражданско-правовых санкций в виде отказа в защите права и возмещения причиненных убытков.

Пидяшов В.И., заключая сделку, в том числе от имени умершей ФИО8, не мог не знать о её смерти, вместе с тем, о данном обстоятельстве не сообщил, что повлекло признание сделки недействительной. В случае его добросовестного поведения, расходы на демонтаж ему бы нести не пришлось. Ильяшенко Н.А., осуществляя переустройство принадлежащей ей части жилого дома, умысла на причинение Пидяшову В.И. убытков не имела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на демонтаж двери в размере 17 363 рублей 03 копейки, ввиду заведомой недобросовестности осуществления Пидяшовым В.И. гражданских прав, является законным и обоснованным.

Задолженность по коммунальным услугам взыскана мировым судьей, исходя их подтвержденных ресурсоснабжающими организациями данных. Так, согласно представленной информации задолженность составляет: 3442 рубля 36 копеек – задолженность по уплате водоснабжения холодной воды, 2 703 рублей 22 копейки – водоотведение, 471 рублей 44 копейки – вывоз ТБО, 2 479 рублей 46 копеек – электоэнергия, 969 рублей 85 копеек – газ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения судебных расходов и об уменьшении их размера до 4 000 рублей. поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Размер взысканной государственной определен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

        Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пидяшова В. И. по доверенности Гатаулина А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                             В.Е. Овдиенко