Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2022 ~ М-1825/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2385/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002559-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г.     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилинайте Анны Ромалдсовны к Власову Анатолию Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шилинайте А.Р. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику Власову А.А., указав в его обоснование, что 19.06.2022 в 23:35 по адресу Калининградская область, г. Гурьевск, у д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей (истцу) под управлением собственника, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ААС №, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Власову А.С., под управлением Власова А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Власов А.А.

В результате указанного ДТП ей (истцу) был причинен материальный ущерб. Для фиксации повреждений на транспортном средстве она (истец) обратилась в экспертную организацию ООО «НАС Комиссар». Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы реальная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 141 087 рублей. За составление акта экспертного исследования истцом было оплачено 3 500 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП 19.06.2022 ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент ДТП она (истец) находилась в пути к своему брату, которому была необходима помощь (брат получил травму головы, височная часть, с последующим наложением двенадцати швов). В результате ДТП она не смогла приехать к брату, что выразилось в сильном эмоциональном волнении и переживании за жизнь близких людей. Из-за невозможности использования автомобиля, существенно ухудшился обычный образ жизни, поскольку в отсутствии автомобиля нет возможности организовать должным образом уход за матерью инвалидом 2 группы, живущей одной а также возить детей на дополнительные занятия (подготовка к первому классу, логопед) и тренировки, ей пришлось долгое время передвигаться без автомобиля, что повлияло на опорно-двигательный аппарат, а именно состояние суставов, что подтверждается медицинскими документами. Вся сложившаяся ситуация вызвала значительный стресс.

С учетом изложенного, истец просила в судебном порядке взыскать с Власова А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 141 087 (сто сорок одна тысяча восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

В судебном заседании истец Шилинайте А.Р. исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенных в иске.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Власова А.А. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шилинайте А.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.06.2022 в 23:35 часов по адресу: <адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шилинайте А.Р. и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежащего Власову А.С., под управлением Власова А.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 20.06.2022 по факту совершения ДТП Власов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 20.06.2022 Власов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в тот же момент времени транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 20.06.2022 Власов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В результате ДТП принадлежащий истцу Шилинайте А.Р. автомобиль «Тайота Ярис» получил механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2022.

По данным, представленным ОМВД России «Гурьевский» на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>) зарегистрирован за истцом Шилинайте (ранее Ефимовой) А.Р., автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (рег.знак №), во взаимодействии с которым автомобиль Шилинайте А.Р. был поврежден, зарегистрирован за Власовым А.С.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Власова А.А., управляющего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности Власову А.С.

Вместе с тем, на момент ДТП 19.06.2021 Власов А.С. умер (08.10.2021), что также отражено в представленной суду УВМ УМВД России по Калининградской области адресной справке по состоянию на 01.09.2022.

27.11.2021 регистрация транспортного средства <данные изъяты>, прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства, указанный автомобиль снят с учета.

Согласно информации нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б., представленной по запросу суда, наследственное дело к имуществу Власова А.С. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», рег.знак С870АА 399, не была застрахована, регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являвщегося собственником транспортного средства, сведений о принятии данного транспортного средства иными лицами в качестве наследственного имущества на период совершения ДТП у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Власов А.А., допустил действия по противоправному завладению автомобилем и в силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Власов А.А., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № № составленному 11.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 141 087 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Тойота Yaris», регистрационный знак Р987НА 39, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022, составляет 78 800 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, обращенная к взысканию с ответчика сумма возмещения определена истцом с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, не выходя за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 141 087 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу Шилинайте А.Р. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика Власова А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Власова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта экспертной организации ООО «НАС Комиссар» в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 4 322 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилинайте Анны Ромалдсовны к Власову Анатолию Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Анатолия Александровича, <данные изъяты> в пользу Шилинайте Анны Ромалдсовны, <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 141 087 (сто сорок одна тысяча восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: И.В. И.В. Чулкова