Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-2188/2023;) ~ М-2266/2023 от 20.12.2023

№ 2-405/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002961-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                                   15 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов Гаврилова Анатолия Андреевича к Белову Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с иском в защиту интересов Гаврилова А.А. к Белову В.О. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в пользу Гаврилова А.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 437 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Гаврилов А.А., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 04.03.2021 г. Гаврилов А.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 437000 руб. путем внесения наличных денежных средств в г. Самаре в отделении ООО «Сеть Связной».

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Гаврилов А.А. в указанный период времени оформил на себя кредит в размере 437000 руб. и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные кредитные средства, находившиеся на счете в ПАО «Совкомбанк», перечислил на банковскую карту неизвестных ему людей.

Представитель истца – помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования подержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гаврилов А.А., ответчик Белов В.О., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пп. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД по г. Самаре следует, что 04.03.2021 г. Гаврилов А.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 437000 руб. путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в отделении ООО «Сеть Связной». В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До приостановления предварительного следствия ответчик ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не открывал счет в АО «Тинькофф Банк». О том, что на карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 437000 руб., он узнал от следователя, проводившего его допрос, денежные средства в указанной сумме он не получал.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе сведениями АО «Тинькофф банк», согласно которым счет, на который переведены истцом денежные средства, был открыт на имя ФИО2 Счет был открыт на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им, его личность была идентифицирована по паспорту, копия которого была представлена в Банк.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» на имя истца ФИО1 в Банке имеются счета, с одного из счетов ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка была произведена выдача наличными в размере 437167 руб.

Кассовым чеком, сведениями АО «Тинькофф банк» подтверждается, что 04.03.2021 г. денежные средства в размере 437000 руб. были перечислены Гавриловым А.А. через ООО «Сеть Связной» на счет, открытый на имя ответчика в АО «Тинькофф банк», откуда были сняты в этот же день.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7570 руб. (437000 руб. -200 000 руб.) *1 % +5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов Гаврилова Анатолия Андреевича к Белову Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Белова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 7570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024 г.

Председательствующий: