Решение по делу № 33-1730/2015 от 16.02.2015

Судья Ершова И.В. Дело №33-1730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года    г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Райсбих В. А., Райсбих Л. И. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Райсбих В. А., Райсбих Л. И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № *** <...> района, о взыскании долга в сумме <...> рублей с Райсбих В. А. в пользу ООО «<С.м.>» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Райсбих В. А., Райсбих Л. И. обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, полагая его не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества производится судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации или передачи взыскателю; исполнения судебного акта о конфискации имущества и исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящегося в пользовании третьих лиц. Арест имущества в других случаях и по иным основаниям не допускается. Каждое из названных оснований ареста имущества должно быть отражено в постановлении о наложении ареста. Кроме того, имущество, на которое наложен арест, является для заявителей единственным жилым помещением, поэтому согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также в нарушение ст. 45 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 256 и ст. 255 ГК РФ на имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, арест наложен в связи с долгом одного из супругов. Задолженность по исполнительному листу погашается из пенсии Райсбих В.А., поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на имущество.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели КПК «<Р.>», КПК «<З.>», ООО «<С.м.>».

Представитель ОСП <...> района УФССП России по Алтайскому краю в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В письменном возражении КПК «<Р.>» просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при обращении в суд. Также указывают, что суд не дал оценки их доводам о том, что арест без целей обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом, поскольку таковой производится только с целью обращения взыскания (ч.1 ст.255 ГК РФ). Исходя из положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РФ от 01.02.2011 №46-В10-21, арест имущества осуществляет только в целях передачи имущества взыскателю либо его реализации. Предусмотренный законом перечень оснований для наложения ареста является исчерпывающим. Основания наложения ареста должны быть изложены в постановлении судебного пристава- исполнителя. Судом не должны были приниматься во внимание представленные судебным приставом- исполнителем документы о наличии судебных решений, которыми взысканы денежные средства с Райсбих Л.И. Заявители полагают необоснованными выводы суда о том, что постановлением не нарушены их права пользования, владения и распоряжения земельным участком и квартирой.

В возражении на апелляционную жалобу КПК «<Р.>» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как он основан на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав- исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в ОСП <...> района в отношении Райсбих В. А. ведется сводное исполнительное производство №*** (которое включает в себя исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ) по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб. в пользу КПК «<Р.>», КПК «<З.>», ООО «<С.м.>». Добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены. Взыскатель КПК «<Р.>» обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с информацией о намерении должника продать данное имущество.

В отношении Райсбих Л.И. в ОСП <...> района также возбуждены исполнительные производства №***, № ***, *** о взыскании денежных средств на общую сумму <...> руб. в пользу КПК «<З.>» и КПК «<Р.>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости объявлен в целях исполнения требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления соответствуют положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемым постановлением не обращается взыскание на жилой дом по <адрес>, соответственно, не состоятельны доводы заявителей о нарушении ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на принадлежность вышеназванного жилого дома на праве общей совместной собственности супругам Райсбих, на нарушение положений ст.45 Семейного кодекса РФ, не могла быть принята судом во внимание, поскольку в ОПС <...> района в отношении Райсбих Л.И. также возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание документы, подтверждающие наличие таких исполнительных производств, необоснованно, поскольку указанные в них обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №46-В10-21 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт принят по делу, где имели место иные правоотношения, в частности, рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество должника, в данном случае арест не налагался.

Доводам заявителей о незаконности оспариваемого постановления в связи с обращением взыскания на пенсию должника и его поручителя, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить как его незаконность, так и нарушение данным постановлением прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. Между тем, в решении суда обоснованно сделан вывод о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Иные доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░