Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-836/2023 ~ М-438/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000694-49      Дело № 2-836/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в г.Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению Смолененковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Раззореновой ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смолененкова С.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Раззореновой И.И. с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, по которому последняя обязалась выполнить работы по проектированию и передать результат работы изготовления кухонного гарнитура. Истцом были внесены денежные средства в размере 81 000 руб. в форме предоплаты через «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона, указанному ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был передан потребителю, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Требования истца не были исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет исполнения договора, в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 0,5% от внесенной предоплаты за каждый день просрочки Договора в размере 31 995 рублей.

Истец Смолененкова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Раззоренова И.И. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений по существу исковых требований не выразила. Судом приняты меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Конверт с вложением судебных документов, направленный по адресу ответчика, последней не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Раззореновой И.И. (подрядчиком) и Смолененковой С.В. (заказчиком) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и передаче для изготовления кухонного гарнитура, передаче результата работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить изделие. Общая цена договора установлена в сумме <данные изъяты> Срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней с даты контрольного замера. Срок начала изготовления исчисляется с даты, следующей за днем контрольного замера и поступления предварительной оплаты от заказчика. Стороны совместно определяют дату установки.

Пунктом 6.4. договора согласован размер неустойки в 0,5% от внесенной суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки со стороны исполнителя.

Выплата аванса в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк», распиской Раззореной И.И.

В установленный договором срок работы по нему ответчиком не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Смолененкова С.В. обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора, в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску по факту не выполнения договорных обязательств со стороны Раззореновой И.И. по изготовлению и монтажу мебели, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Судом установлено, что обязанность ответчика по своевременному и в полном объеме выполнению обязательств по договору не исполнена, что подтверждается пояснениями истца. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств.

Таким образом, факт заключения сторонами договора, оплаты истцом по договору суммы <данные изъяты> руб. и невыполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.п.1, 2 ст.27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, требования Смолененковой С.В. о взыскании с ИП Раззореновой И.И. денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, непредоставление ответчиком доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Раззореновой И.И. неустойки.

Срок исполнения, определенный в п.2.1 договора в виде 55 рабочих дней с даты контрольного замера ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет на день вынесения решения 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование расчета неустойки применен установленный договором размер 0,5%.В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.4 условие договора, устанавливающее размер неустойки за нарушение срока изготовления изделия равным 0,5% в рабочий день, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи товара рассчитывается в следующем порядке: <данные изъяты> руб. Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену по договору, размер неустойки не может быть выше <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа судом не усматривается.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что примененный размер неустойки 3% за каждый день просрочки установлен законом, обращение истца с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после истечения срока исполнения договора и срока выполнения требования потребителя по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение же неустойки означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения права Смолененковой С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолененковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Раззореновой ФИО11 удовлетворить.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раззореновой ФИО12 в пользу Смолененковой ФИО13 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 руб., неустойку в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 86 000 руб., всего 258 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раззореновой ФИО14 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4 740 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья                         О.Н.Судовская