Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 23.03.2021

№ 11-28/2021

№">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка ................ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузбаевой Е.А.,

установил:

        Определением мирового судьи судебного участка ........... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Кузбаевой Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Отказывая в принятии заявления, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на правила вынесении судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником, и при документальном подтверждении требований.

     Судом установлено, что документы, приобщенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержат сведений о способе перечисления денежных средств заемщику. Принадлежность заемщику номера мобильного телефона, с которого направлено подтверждение согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также принадлежность банковской карты, на которую был перечислен займ, взыскателем не подтверждена. Письменных доказательств, не вызывающих сомнения в получении займа Кузбаевой Е.А. не представлено. Сведений о признании заявленных требований заемщиком Кузбаевой Е.А. в материалах дела не приобщено.

     Взыскатель не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что принятие условий договора займа с использованием переписки через оператора сотовой связи, осуществлено заемщиком Кузбаевой Е.А.

     В определении мировой судья приводит, в том числе, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определяющее бесспорность требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

          Заявитель ООО МФК «Лайм-Займ» в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме по правилам абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.

     Согласно пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа( в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом РФ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

      Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

     По нормам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

      Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

      Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона.      То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

         Согласно ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается если, в том числе, требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве. Предмет доказанности бесспорности заявленных требований лежит на истце. Из представленных документов имеется спор о праве ввиду отсутствия доказанности бесспорного получения денежных средств.

Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .........., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░