Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2022 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                      19 октября 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2022 в отношении

Иванова Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, **.**.** около 15 час. 49 мин. Иванов С.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** № (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», установлено наличие в организме Иванова С.В. алкоголя в количестве 0,625 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый Иванов С.В. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств суду показал, что **.**.** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. **.**.** в дневное время, находясь дома в <адрес>, употребил алкогольные напитки. После решил съездить в <адрес> к родственнице. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудник разъяснил ему процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, после чего сделал выдох в прибор-алкометр. Результаты освидетельствования о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Иванова С.В. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении Иванова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6 (л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-67), следует, что **.**.** с 15 час. заступил на службу вместе с инспектором Свидетель №2 Им поступил вызов от оперативного дежурного, что со стороны <адрес> в сторону моста <адрес> движется автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. <адрес> данный автомобиль, за управлением которого находился Иванов С.В., был остановлен. В ходе разговора с водителем почувствовал резкий запах алкоголя, нарушение речи, заподозрил его в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Иванов С.В. не возражал. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний также не оспорил.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 68-71), дал и инспектор ДПС Свидетель №2

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Иванова С.В. в совершении установленного преступления.

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Зиминский» в 15 часов 30 минут **.**.** от Свидетель №3, следует, что со стороны <адрес> в сторону моста <адрес> двигается автомобиль ВАЗ г/н №, водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 21-25) зафиксировано место совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 16 час. 14 мин. (л.д. 13), следует, что Иванов С.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 16) у Иванова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,625 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 17) свидетельствует о том, что **.**.** в 16 час. 22 мин. у Иванова С.В. алкоголь в выдохе составил 0,625 мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Лаврентьевым И.В. в отношении Иванова С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 38-39), следует, что Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 42-49) установлено, что осмотрены два фрагмента видеозаписей «20220703_161431.mp4», Движение ВАЗ 2107 Е110МА38.mp4 на цифровом носителе - диске CD-RW, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль ««ВАЗ-21074» с государственным регистрационным №, под управлением Иванова С.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования - 0,625 мг/л. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе - диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 51-63) установлено, что составленные в отношении Иванова С.В. протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, чек алкометра от **.**.**, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копия постановления о назначении административного наказания от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова С.В. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

        В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именнов концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова С.В. было установлено 0,625 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Иванов С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванов С.В. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 101-103). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, а также военного комиссара Куйтунского района Иркутской области (л.д. 105-106) не состоит на воинском учете.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Иванова С.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Иванов С.В. не судим, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, проживает один. Подсудимый юридически не оформил отцовство, однако фактически является отцом малолетних <данные изъяты>, и несовершеннолетней <данные изъяты>, в отношении которых участвует в воспитании и содержании.

По месту жительства главой администрации Иркутского сельского поселения подсудимый Иванов С.В. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 120). Со слов местных жителей употребляет спиртные напитки, не работает, основной доход - временные заработки, жалобы от соседей и местных жителей на него в администрацию не поступали.

Участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Тулунский» подсудимый охарактеризован (л.д. 121) как имеющий жалобы со стороны населения, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, не учете не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова С.В., в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Ивановым С.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Иванову С.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Иванова С.В.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Иванова С.В.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении Иванова С.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд                                 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения Иванову С.В. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, чек алкометра от **.**.**, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копия постановления о назначении административного наказания от **.**.**; два фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья        Т.В. Дмитриева